Постанова

від 23.01.2018 по справі 2-3/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/199/18 Справа № 2-3/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль , треті особи - ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект , КП Дніпродзержинське БТІ , КП Дніпродзержинське житлове об'єднання , виконавчий комітет Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська, Дніпродзержинська міська санепідемстанція, про порушення житлових умов, визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, зобов'язання зробити проект капітального ремонту будинку, про визнання технічного паспорту на будинок частково недійсним, визнання акту прийому-передачі будинку частково недійсним, визнання незаконними актів обстеження житлових умов позивача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішенні суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ виконати капітальний ремонт будинку №10 по вулиці 8 Березня у м.Дніпродезржинську відповідно до проекту від 19 серпня 2004 року, розробленого Державним Проектним інститутом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України ).

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна зобов'язання ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ виконати капітальний ремонт будинку №10 по вулиці 8 Березня у м.Дніпродезржинську відповідно до проекту від 19 серпня 2004 року, розробленого Державним Проектним інститутом, на зобов'язання ПАТ Кам'янське ТЕЦ придбати для мешканців квартири АДРЕСА_1 інше житлове приміщення відповідно до встановлених норм житлової площі та санітарно-технічним вимогам за згодою сторін, фактично є іншою вимогою та не може бути розцінено як зміна порядку та способу виконання рішення у розумінні ст.373 (ст.435) ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про для встановлення способу і порядку виконання рішення.

З урахування наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3