Ухвала

від 23.01.2018 по справі 395/1414/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/206/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

23.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агрофірма Кам'янська , треті особи - відділ Держгеокадастру в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, в якій зазначає, що у процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 Кіровоградського міського нотаріального округу проведено державну реєстрацію спірного договору оренду землі. Однак, судом першої інстанції не було витребувано оригінал реєстраційної справи заведеної за результатами реєстрації спірного договору, не надано правової оцінки оригіналу договору оренди землі від 21.07.2015 року та іншим документам, які міститься у цій справі та слугували підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію речового права та договору оренди. Крім того, зазначає, що у матеріалах реєстраційної справи, на підставі якої державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації договору оренди землі від 12.11.2015 року № 26064247, міститься витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує, що на момент державної реєстрації договору оренди нотаріусом ОСОБА_4, спірна земельна ділянка була обтяжена договором оренди землі строком до 28.11.2010 року на підставі додаткової угоди від 05.08.2010 року, тому даний доказ підтверджує незаконність проведення державної реєстрації договору оренди землі. З цих підстав просив витребувати з Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал реєстраційної справи відносно земельної ділянки з кадастровим номером 352388900:02:00060424, оригінал реєстраційної справи на підставі якої державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації договору оренди землі від 12.11.2015 року № 26064247, викликати та допитати у якості свідка приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. Докази, які представник позивача просить забезпечити не стосуються предмета доказування, оскільки дані докази як пояснив представник позивача підтверджують незаконність дій приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації спірного договору, однак така вимога позивачем не заявлялася.

Крім того, статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дане клопотання у суді першої інстанції не заявлялося та представник позивача не навів причин, які перешкоджали подати таке клопотання до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 118, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: