Ухвала

від 13.03.2018 по справі 395/1414/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1414/16-ц

провадження № 22-ц/781/206/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма Кам'янська , треті особи - відділ Держгеокадастру в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що на звернення ОСОБА_2 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання оригіналу договору оренду землі, який слугував підставою для реєстрації права оренди належної їй земельної ділянки, їй було відмовлено з посиланням на те, що витребування реєстраційних справ здійснюється за рішенням суду. Посилаючись на неможливість самостійно витребувати докази, просив витребувати з Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (сектор з питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) оригінал договору, який міститься у реєстраційній справі № 720329035238.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказ, яки просить витребувати представник позивача, а саме оригінал договору оренду землі від 15.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП Агрофірма Камянська , який слугував підставою для реєстрації права оренди належної їй земельної ділянки, не стосується предмету доказування, оскільки факт незаконності проведення державної реєстрації оспорюваного договору не є предметом судового розгляду.

Необхідно також зазначити, що оригінал договору оренду землі від 15.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП Агрофірма Камянська , який був предметом дослідження суду першої інстанції, наданий в судовому засіданні представником ПП Агрофірма Камянська .

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 118, ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: