Ухвала

від 25.09.2017 по справі 752/6652/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено

за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить скасувати Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано в частині обвинувачення за ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Проте, в апеляційній скарзі прокурором взагалі залишено поза увагою, що оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 не лише виправдано за ст. 395 КК України, а і засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно прохання прокурора про скасування вироку повністю та постановлення нового вироку лише в частині визнання винним ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, сформульоване ним без урахування вимог ст. 407 КПК України стосовно рішення, яке повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Також, в проханні прокурора не зазначено шляхом часткового складення яких саме призначених покарань, він просить призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, прокурором при подачі апеляційної скарги не додано до неї достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання всім сторонам кримінального провадження /надано 2, потрібно 16/.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1