Ухвала

від 18.01.2018 по справі 761/11239/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100016272 від 30.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100016272 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, наряду з іншими передбаченими законом відомостями, містить дані про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зазначає, що на стадії досудового розслідування були встановлені адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 . Зокрема, місце його проживання зазначене в протоколі його допиту як підозрюваного, а місце реєстрації підтверджується копією паспорта, що відповідає даним обвинувального акту.

Просить врахувати, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який він порушив.

Також вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з тих підстав, що підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченого, явка якого єобов`язковою.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора укримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100016272 від 30.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 зач.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, судпершої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та підлягає поверненню прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик.

На підтвердження цього зазначає, що судові виклики за адресами, вказаними в обвинувальному акті, ОСОБА_6 не отримував, також неможливо здійснити його привід, оскільки за вказаними адресами обвинувачений не проживає.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції за відсутності передбачених законом підстав повернув обвинувальний акт прокурору, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, наряду з іншим, анкетні відомості кожного обвинуваченого із зазначенням його місця проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення зпосиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обґрунтованими є твердження прокурора про те, що на стадії досудового розслідування було встановлено адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 , що відповідає даним обвинувального акту. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 07.03.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин висновки суду про те, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить анкетних відомостей обвинуваченого з вказаним місцем проживання, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100016272 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3