Ухвала

від 18.01.2018 по справі 757/68760/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/553/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу представника власника майна ДП «Сантрейд», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоювиправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/68760/17-к та зазначено словосполучення «з можливістю вилучення оригіналів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 взаємовідносин».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ДП «Сантрейд» адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді фактично змінено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року та наслідком постановлення оскаржуваної ухвали стало суттєве розширення можливостей доступу органу досудового розслідування до документів, що містять охоронювану законом таємницю та порушено права ДП «Сантрейд», як особи у володінні якої вони знаходяться. Додає, що за змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, рішення про можливість вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ДП «Сантрейд» слідчим суддею не приймалося, а отже, як вказує апелянт, тимчасовий доступ до них має бути здійснено шляхом ознайомлення з документами або виготовлення їх копій.Також адвокат звертає увагу суду на те, що під час виправлення описки не може ставитися питання про зміну змісту судового рішення або про внесення до нього нових даних.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску такого строку вказує, що ні власник майна, ні його представник у судове засідання не викликались, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 13.12.2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 15.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 13.12.2017 року,апеляційна скарга подана до суду 15.12.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 32017000000000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом створення та придбання учасниками організованої групи юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам, а також ухилення від сплати податків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах службовими особами ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням протимчасовий доступ до речей і документів,що перебувають у володінні ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566),яке 16 листопада 2017 рокуухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києвазадоволено.

01 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавиправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/68760/17-к та зазначено словосполучення «з можливістю вилучення оригіналів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 взаємовідносин».

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у поданому до суду першої інстанції клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів,що перебувають у володінні ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566), зазначала про надання тимчасового доступу до документів у формі вилучення їх оригіналів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 взаємовідносин (а.с.1-6), яке задоволено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

01 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавиправлено описку в ухвалі від 16 листопада 2017 року та зазначенословосполучення«з можливістю вилучення оригіналів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 взаємовідносин», яке вказанопрокурором у клопотанні, з урахуванням чого доводи апеляційної скарги про суттєве розширення можливостей доступу органу досудового розслідування до документів, що містять охоронювану законом таємницю та порушено права ДП «Сантрейд»,слід визнати необгрунтованими.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання апелянта на те, що за змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, рішення про можливість вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ДП «Сантрейд» слідчим суддею не приймалося, є непереконливими, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, в мотивувальній частині якої не міститься посилання на часткове задоволення вимог клопотання, як не міститься і обгрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів, проте зазначено про задоволення клопотання у повному обсязі, зокрема і в частині дозволу на вилучення документів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/68760/17-к та зазначено словосполучення «з можливістю вилучення оригіналів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 взаємовідносин», залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ДП «Сантрейд», адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4