Ухвала

від 25.01.2018 по справі 2-н/п/811/1490/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № 2-н/П/811/1490/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДСФ у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (надалі - позивач) до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДСФ у Кіровоградській області 07.12.2017 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень (т.5 а.с.141).

Представник відповідача просить суд переглянути постанову прийнявши до уваги та дослідивши істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що нововиявленою обставиною є вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі №753/4631/16-к, яким визнано винним директора ТОВ Актилорд у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Заявником вказано, що при ухвалені постанови суду не було враховано обставин викладених в зазначеному вироку суду, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

11.12.2017 заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено судом без руху (т.5 а.с.153).

26.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами № 2-н/П/811/1490/16 та призначено судове засідання на 22.12.2017 об 11.35 год (т.5 а.с.157).

В судове засідання представник Головного управління ДФС у Кіровоградській області не з'явився подавши клопотання про розгляд справи без участі представника (т.5 а.с.165).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.5 а.с. 167).

Суд дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вважає, що вони необґрунтовані з наступних підстав.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № НОМЕР_2, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № НОМЕР_3.

Судом при прийняті рішення встановлено, що з аналізу норм законодавства та правовідносин позивача з ТОВ "Актилорд", ПП "Сельмах", ПП "Доджевіт", ТОВ "Дніпроінмаш", ТОВ "КСВ-Груп" вбачається те, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з ПДВ, дотримано обов'язкових вимог, пов'язаних з формуванням платником податку податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність належно оформленої податкової накладної. Судом також враховано, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з ПДВ є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності та йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів того, що договори укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Крім того, відповідачем не доведено факт, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави. До того ж, законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання (постанова Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 року).

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та, відповідно, засновано штрафні (фінансові) санкції, а також зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а тому податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2016 року №0000281404, №0000291404 та №0000301404 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно п.1 ч. ст.361 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, розглядаючи заяву відповідача прийшов до висновку, що встановлений судовим вироком факт фіктивного підприємництва відноситься до нововиявлених обставин, незважаючи на те, що вирок у кримінальній справі, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, був винесений після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Однак, судом встановлено, що згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі №753/4631/16-к визнано винним директора ТОВ Актилорд ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

При цьому вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 включено до складу засновників та призначено директором ТОВ Актилорд 03.07.2015.

Зазначена обставина підтверджуєтеся витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.11.2018.

При прийнятті постанови суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16, про перегляд якої просить представник відповідача, судом встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ операції з придбання у ТОВ "Актилорд" (код 39674369) товару (автомобіль КрАЗ 6510, 1997 року) на загальну суму 375 000 грн., в тому числі ПДВ 75 000 грн..

Встановлено, що між ТОВ "Актилорд" (продавець) та позивачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №18/06 від 18.06.2015, згідно до предмету якого продавець зобов'язувався передати самоскид КрАЗ 6510 покупцю, а останній - прийняти у власність транспортний засіб (т.1 а.с.238-240).

Виконання умов даного договору підтверджено податковою накладною від 23.06.2015 (т.1 а.с.241), видатковою накладною від 30.06.2015(т.1 а.с.242), актом приймання-передачі (т.1 а.с.243); платіжним дорученням від 23.06.2015, 30.06.2015 (т.1 а.с.245-246, т.4 а.с.102-103), ордером (т.1 а.с.247), а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (т.1 а.с.248).

Дослідженні судом договір купівлі продажу, податкова накладна, видаткова накладна підписані від імені ТОВ "Актилорд" - директором ОСОБА_2.

Тобто, станом на час складання та підписання зазначених документів, здійснення розрахунків за договором директором ТОВ "Актилорд" був ОСОБА_2.

Зазначені фінансово господарські правовідносини між позивачем та ТОВ "Актилорд" відбувались у червні 2017 року, тобто до включення до складу засновників та призначення директором ТОВ Актилорд ОСОБА_1, а саме до 03.07.2015.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини встановлені вироком суду не є істотними обставинами для справи № П/811/1490/16.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 361,368, 369 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДСФ у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" (надалі - позивач) до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.293,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3