Постанова

від 19.11.2018 по справі 2-н/п/811/1490/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 2-н/П/811/1490/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. в адміністративній справі №2-н/П/811/1490/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року відмовлено задоволенні заяви Головного управління ДСФ у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № 0000281404, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № 0000291404, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12 жовтня 2016 року № 0000301404.

Судом при прийняті рішення з аналізу норм законодавства та правовідносин позивача з ТОВ "Актилорд", ПП "Сельмах", ПП "Доджевіт", ТОВ "Дніпроінмаш", ТОВ "КСВ-Груп" встановлено, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з ПДВ, дотримано обов'язкових вимог, пов'язаних з формуванням платником податку податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність належно оформленої податкової накладної. Судом також враховано, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з ПДВ є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

В той же час, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності та йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів того, що договори укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Також відповідачем не доведено факт, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави. До того ж, законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання (постанова Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 року).

07.12.2017 року Головне управління ДСФ у Кіровоградській області звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі № П/811/1490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" до Головного управління ДСФ у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень (т.5 а.с.141).

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що нововиявленою обставиною є вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі №753/4631/16-к, яким визнано винним директора ТОВ Актилорд у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. Також заявник зазначає, що при ухвалені постанови суду не було враховано обставин викладених в зазначеному вироку суду, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений судовим вироком факт фіктивного підприємництва не відноситься до нововиявлених обставин, незважаючи на те, що вирок у кримінальній справі, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, був винесений після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому ч.3 ст. 361 КАС України визнаенчо, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Приписами ч.5 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Частиною 6 ст. 361 КАС України визнаечно, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. А отже, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у справі №753/4631/16-к директора ТОВ Актилорд ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. При цьому вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 включено до складу засновників та призначено директором ТОВ Актилорд 03.07.2015 року.

При прийнятті постанови суду від 31.03.2017 року у справі № П/811/1490/16, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся відповідач, судом встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ операції з придбання у ТОВ "Актилорд" (код 39674369) товару (автомобіль КрАЗ 6510, 1997 року) на загальну суму 375 000 грн., в тому числі ПДВ 75 000 грн.

Встановлено, що між ТОВ "Актилорд" (продавець) та позивачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №18/06 від 18.06.2015, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати самоскид КрАЗ 6510 покупцю, а останній - прийняти у власність транспортний засіб (т.1 а.с.238-240).

Виконання умов даного договору підтверджено податковою накладною від 23.06.2015 (т.1 а.с.241), видатковою накладною від 30.06.2015(т.1 а.с.242), актом приймання-передачі (т.1 а.с.243); платіжним дорученням від 23.06.2015, 30.06.2015 (т.1 а.с.245-246, т.4 а.с.102-103), ордером (т.1 а.с.247), а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (т.1 а.с.248).

При цьому договір купівлі продажу, податкова накладна, видаткова накладна підписані від імені ТОВ "Актилорд" підписані директором ОСОБА_2.

Отже, наведене свідчить, що станом на час складання та підписання зазначених документів, здійснення розрахунків за договором директором ТОВ "Актилорд" був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, відносно якого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2016 року у справі №753/4631/16-к винесено вирок.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначені господарські відносини між позивачем та ТОВ "Актилорд" відбувались у червні 2015 року, тобто до включення до складу засновників та призначення директором ТОВ Актилорд ОСОБА_1, а саме до 03.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що обставини встановлені вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у справі №753/4631/16-к не є новоивявленими чи істотними обставинами з урахуванням обставин, встановлеих судовим рішенням у справі № П/811/1490/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. в адміністративній справі №2-н/П/811/1490/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко