Ухвала

від 22.01.2018 по справі 2-900/12 22-ц/2690/14367/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 1 493 671, 66 дол. США та 139 000 971 грн. 59 коп.

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на те, що він є правонаступником позивача за спірним кредитним договором, а про наявність судового рішення дізнався лише 08 грудня 2017 року.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення та звернення до суду із апеляційною скаргою, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі оскаржуваного рішення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про його ухвалення та зміст. Крім того, до вказаної заяви ОСОБА_3 було додано акт приймання-передачі документів від 03 серпня 2015 року, з якого вбачається, що апелянту були передані документи судових справ та виконавчих проваджень, в тому числі судові рішення та виконавчі документи. Вказані обставини спростовують доводи апелянта про те, що вказані документи було передано йому лише 08 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 3544 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-900/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1974/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.