Ухвала

від 26.01.2018 по справі 911/1252/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2018 р. Справа№ 911/1252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 (повний текст підписано 27.12.2017)

у справі № 911/1252/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квайссер Фарма Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 2965155,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квайссер Фарма Україна" 2893249 грн. 79 коп. основного боргу, 51123 грн. 83 коп. пені, 5476 грн. 74 коп. 3 % річних, 15305 грн. 37 грн. інфляційних та 44477 грн. 33 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04,2/891/18 від 22.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 справу № 911/1252/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції, яка діє на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено 44 477,32 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 66 715,98 грн. (44 477,32 грн. х 150%).

Разом із тим, як слідує з квитанції №54366 від 04.01.2018 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 1500 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України "Про судовий збір".

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Більш того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 у Київському апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, представництво сторін зі справи № 911/1252/17 має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" підписано ОСОБА_3, як представником апелянта за довіреністю від 21.03.2017, копію якої додано до матеріалів скарги.

Разом з тим, ні матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи № 911/1252/17 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" статусу адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 16, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, , Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/1252/17 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Матеріали справи № 911/1252/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко