Постанова

від 22.01.2018 по справі 12/117-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 12/117-09 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин 1090 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення з ТОВ Магазин 1090 заборгованості у розмірі 26782 грн. 59 коп.

У вересні 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа на підставі вказаної постанови суду та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року вказану заяву було задоволено у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа. У задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у частині відмови у задоволенні заяви, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду від 25 жовтня 2017 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Скаржник вказує на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник всупереч ст. 261 КАС України не зазначив причин пропуску строку, які б суд міг оцінити і визнати поважними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вказаної норми права, стягувач, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зобов'язаний зазначити причини, з яких такий строк був пропущений та довести суду, що відповідні причини є поважними.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів встановила, що у ній викладені доводи щодо права Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на звернення до суду як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, а також обставини втрати оригіналу виконавчого листа, який був виданий 12 листопада 2009 року.

Разом з тим, заява Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва не містить у собі посилання на причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з довідкою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 травня 2017 року виконавчий лист № 12/117-09 від 12 листопада 2009 року був пред'явлений до виконання 04 лютого 2016 року та втрачений при пересиланні.

Заявник не зазначив причини, з яких зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання лише 04 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого Законом України Про виконавче провадження .

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк