Ухвала

від 26.01.2018 по справі 545/24/18

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/24/18

Провадження №2/545/391/18

УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Оріол-Ойл до ОСОБА_1, Державного підприємства Прозорро , Товарної біржі Українська енергетична біржа , Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Копилянський комбікормовий завод , Товариство з обмеженою відповідальністю Інтервудтрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Агротайм про визнання недійсними електронних торгів ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державного підприємства Прозорро , Товарної біржі Українська енергетична біржа , Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Копилянський комбікормовий завод , Товариство з обмеженою відповідальністю Інтервудтрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Агротайм про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на електронну адресу позивача 18.01.2018 року. 26.01.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, проте недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем в поновму обсязі не були усунуті, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них . Позивачем було надано уточнений позов в якому зазначено вже три відповідачі, проте вимога залишилася одна і не зрозуміло до кого з відповідачів вона пред"явлена.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Оріол-Ойл до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтервудтрейд , треті особи - Державного підприємства Прозорро , Товарної біржі Українська енергетична біржа , Товариства з

обмеженою відповідальністю Копилянський комбікормовий завод , , Товариства з обмеженою відповідальністю Агротайм про визнання недійсними електронних торгів- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3