Ухвала

від 05.09.2011 по справі 6-102/11

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-102/11

Провадження № 6/2113/6890/11

У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю державного виконавця Гарірян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області подання державного виконавця ДВС Каховського МРУЮ про примусове проникнення до будинку,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку № 22а по вул. П.Морозова в м. Каховка Херсонської області для виконання рішення:

1.Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого Акціонерного товариства Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк в м. Херсоні заборгованість по кредитному договору № 01070/RX від 07.08.2007 року у сумі: по кредиту та відсотках 2558.59 доларів США, що еквівалентно 20243.05 грн., по комісії- 7563.52 грн., по пені-24809.46 грн., а також судові витрати: судовий збір 392.31 грн., витрати на ІТЗ , пов'язаного з розглядом справи - 120 грн., а всього 53128.34 грн.

2.Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 25.50 грн.

3.Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11172829000 від 20.06.2007 року, яка станом на 23.04.2010 року становить 12 546.16 доларів США, що станом на 23.04.2010 року еквівалентно 99 438.42 грн.

4.Суворовського районного суду м. Херсона від 09.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованість за договором кредиту в сумі 45 590.60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 361310.10 грн.

5.Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ Марфін Банк заборгованості за кредитом та відсотках,- 333 262.75 грн.

Подання мотивовано тим, що боржник у виконавчих проваджених ОСОБА_4 не виконує вказані вище рішення суду. 26.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Також державним виконавцем було виконано ряд виконавчих дій, з яких стало відомо, що за ОСОБА_4 страхових внесків не значиться, пенсії вона не отримує, сільськогосподарської техніки за нею не зареєстровано. Але за нею значиться наступне нерухоме майно: будинки по вул. Береговій, 11, Береговій, 7, Береговій, 19 та по вул.. П.Морозова,22а.

08.07.2011року державний виконавець разом з представником ПАТ МарфінБанку виїздив за місцем проживання ОСОБА_4 на вул.. П.Морозова, 22а в м. Каховка Херсонської області, але останньої, зі слів працівниці ОСОБА_11 не було вдома, про що складено відповідний державний акт.

08.07.2011року державним виконавцем за вих.. № 4379 на адресу боржниці рекомендованим листом з повідомленням було направлене зобов'язання бути присутнім вдома 02.08.2011 року при примусовому проведенні виконавчих дій, а саме: при описі та арешті майна, що згідно з договорами, наданими стягувачами до відділу ДВС Каховського МРУЮ разом з заставами про примусове виконання, знаходиться у іпотеці.

02.08.2011року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржниці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П.Морозова, 22а для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна , але останні зобов'язання не виконала і зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_4 вдома не має. Допустити безперешкодно до житлового приміщення державного виконавця для проведення вищевказаних виконавчих дій відмовився, на підставі чого складено акт державного виконавця.

12.08.2011року державним виконавцем повторно було здійснено виїзд разом з представником ПАТ МарфінБанку за вказаним раніше місцем проживання боржниці для проведення виконавчих дій,а саме: опису та арешту майна та було встановлено, що боржниця ОСОБА_4 перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме: відмовляється безперешкодно допустити державного виконавця до житлового приміщення для проведення вказаних дій, на підставі чого складено відповідний акт державного виконавця.

Державний виконавець під час розгляду справи подання підтримав.

Вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними...

Згідно п. 10 ч.2 ст. 11 цього ж Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові ...вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.( ст. 376 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 8,13,30 Конституції України, ст.ст. 11, 87,89 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 208-210, 293, 368, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла-задовольнити.

Дозволити працівникам відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, стороні виконавчого провадження та особам, що будуть залучені для проведення виконавчих дій примусове

проникнення до житла ОСОБА_4 - будинку № 22а по вул. П.Морозова в м. Каховка Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_12