Ухвала

від 29.01.2018 по справі 820/445/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

29.01.2018 № 820/445/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича від 15.06.2017 № 143-ЛТ в частині визнання нікчемними договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за договорами застави, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 36-М-02, укладеним між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у якій позивач зазначив, що товариство перебуває у важкому фінансовому стані і весь прибуток від комерційної діяльності направляє на виконання грошових зобов'язань з обов'язкових платежів та заробітної плати.

Суд, дослідивши викладені в заяві обставини дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1762 грн.

Суд зауважує, що позивач не віднесений до осіб, які згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Проте, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, в даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, не надано жодних підтверджуючих документів про відсутність доходів, або доказів, які б слугували підтвердженням його скрутного матеріального становища, у зв'язку з чим суд залишає заяву позивача про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

Керуючись статтями 133, 161, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин