Ухвала

від 19.03.2018 по справі 820/445/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

19.03.2018 року № 820/445/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представника відповідача - Косань О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" ОСОБА_3 від 15.06.2017 № 143-ЛТ в частині визнання нікчемними договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за договорами застави, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 36-М-02, укладеним між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

У судовому засіданні 19.03.2018 представник позивача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває справа із подібними правовідносинами, а рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/10002/15 вирішить питання щодо юрисдикції всіх подібних справ, в тому числі і даної адміністративної справи.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є правомірність наказу в частині визнання нікчемними договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за договорами застави, договору від 13.07.2016 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 36-М-02, укладеним між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, посилаючись на ухвали Вищого адміністративного суду України по справам № 805/5130/15-а, 820/4082/15 та на постанови Верховного Суду України по справам № 6-3133цс15, 826/2043/15.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №826/10002/15 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Уповноваженої особи ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання правочинів нікчемними.

У вказаній справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на підставі п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням визнала правочини нікчемними, а ТОВ "Укравтозапчастина" звернулась з позовом до Окружного адміністративний суд міста Києва, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про визнання правочинів нікчемними.

Таким чином, справа № 826/10002/15 виникла з подібних правовідносин до цієї справи.

Подібність правовідносин випливає із однакового суб'єктного складу (юридична особа проти Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), підставами (визнання нікчемними правочинів на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") і предметом (визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) позовів в порівнюваних справах.

У справі № 826/10002/15 заявник також посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України по справам № 805/5130/15-а, 820/4082/15 та на постанови Верховного Суду України по справам № 6-3133цс15, 826/2043/15 та на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положено Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Цивільного кодексу України та на порушення встановленої законом юрисдикції щодо розгляду справ у спорах цієї категорії та про невідповідність висновку касаційного суду у цій справі висновкам Верховного Суду України щодо застосування цієї ж норми права.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2018 року справу №826/10002/15 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №826/10002/15 та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи подібність правовідносин у даній справі і справі № 826/10002/15, суд приходить до висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/10002/15 вирішить питання щодо юрисдикції даної категорії справ, а тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

У зв'язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 820/445/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледкрафтер" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", про визнання протиправним та скасування наказу до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 826/10002/15.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі № 826/10002/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин