Ухвала

від 24.01.2018 по справі 821/484/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/484/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Домусчі С.Д.,

судді Коваль М.П.

за участю секретаря Сторчака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кравець О.О. при розгляді апеляційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. у справі за адміністративним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції Мустафаєвої Лейли Аліївни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А. за участю третіх осіб Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", Дочірнього підприємства "КП "Золота Нива", Дочірнього підприємства "КП "Золота Нива", прокурор в інтересах держави про визнання протиправним та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року представник Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції Мустафаєвої Лейли Аліївни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А. та після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 28597658 від 04.03.2016 року, в частині реєстрації права власності за компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га); зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийнятої державним реєстратором реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.М.;визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31608536 від 28.09.2016 року та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива" (код ЄДРПОУ 40728621) на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 34309488 від 17.03.2017 року, та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива." (код ЄДРПОУ 41198264) на внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. адміністративний позов був задоволений повністю.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, представник Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального права , та просив її скасувати; в позові Новофедорівської сільської ради - відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

24.01.2018 року до початку апеляційного розгляду головуючий по справі, суддя-доповідач Кравець О.О. подав письмову заяву про самовідвід, згідно з якою перебуває з ОСОБА_6 представником позивачів у дружніх стосунках.

Заслухавши заяву про самовідвід , з'ясувавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи , суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до положень ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:" Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За практикою Європейського суду свідчить право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.

Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

(див. рішення ЄСПЛ у справах "П'єрсак проти Бельгії " від 1.10.1982 р.; "Де Куббер проти Бельгії " від 26.10.1984р. "Олександр Волков проти України " (заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року, (п.п. 103-106)

Згідно п.2.5. " Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст.40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено , що питання про відвід вирішується в нарядчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів , адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів , який визначається в порядку ,встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кравець О.О.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 39, ст. 40 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кравець О.О. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 25.01.2018 року

Головуючий суддя-доповідач: О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль