Ухвала

від 24.01.2018 по справі 910/19028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2018Справа № 910/19028/13

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України пропоновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19028/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7" доРегіонального відділення Фонду державного майна України треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння, Державний концерн "Укроборонпром" за участюПрокуратури Солом'янського району міста Києва та Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України провизнання договору оренди укладеним

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

судді: Босий В.П.

Щербаков С.О.

Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача (заявника):Шевчук А.Ю. - представник за довіреністю; від прокуратури:не з'явився; від третіх осіб:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення ФДМ України (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №421, укладеним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (судді Підченко Ю.О. головуючий, Босий В.П., Любченко М.О.) позов задоволено із посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 (судді Отрюх Б.В.- головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2014 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 від зі справи № 910/19028/13 залишено без змін.

07.12.2017 р. до Господарського суду м. Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/3205 від 18.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Любченко М.О.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19028/13 передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді Підченко Ю.О. та суддів Босого В.П. та Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України призначено до розгляду у судовому засіданні 24.01.2018 року.

Представник позивача, третіх осіб та прокуратури у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 24.01.2018 року наполягав на задоволенні поданої заяви, надав усні пояснення.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

За таких обставин, неявка представників позивача, третіх осіб та прокуратури в судове засідання 24.01.2018 р. не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року у справі № 910/19028/13 видано наказ від 19.08.2014 року про стягнення з ТОВ "Салон Моди Майстер 7" 573, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

06.10.2014 року за вих.. № 30-10/11128 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

17.10.2014 року за вх.. № 9313 на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшов лист Відділу разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 року ВП № 45042615.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стверджує відповідач, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року за вих. № 6818 наказ було повторно направлено до Відділу для виконання.

28.08.2015 року за вх. № 7349 на адресу РВ ФДМУ по м. Києва надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року ВП № 48519687.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 29.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, як зауважує заявник, ні постанова, ні виконавчий документ на адресу РВ ФДМУ по м. Києву так і не надійшли.

З огляду на те, що на численні запити відповідь надано так і не було, 23.03.2016 року за вих. № 30-10/3113 РВ ФДМУ по м. Києву направило скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця на адресу Відділу.

Внаслідок вчинених дій з'ясувати місцезнаходження наказу не вдалося, інформацію від Відділу не отримано, в матеріалах справи в РВ ФДМУ по м. Києву виконавчий документ відсутній, рішення станом на час звернення із даною заявою до суджу не виконано.

В ході роботи з документами та проведення дій з примусового виконання вищевказаного наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу, внаслідок чого РВ ФДМУ по м. Києву було видано довідку про втрату оригіналу наказу.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із Довідки Фонду державного майна України по м. Києву № 30-10/10269 від 26.09.2017 року вбачається, що в ході роботи з документами та проведенням дій з примусового виконання наказу № 910/19028/13 від 19.08.2014 року виданого Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди "Майстер 7" на користь Державного бюджету України головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по м. Києву ОСОБА_9 було втрачено оригінал наказу.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заява Регіонального відділення Фонду державного майна Укарїни по м. Києву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/19028/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/19028/13 у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/19028/13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018 року.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.П. Босий

Суддя С.О. Щербаков