Ухвала

від 26.01.2018 по справі 2-2915/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи , яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 28 листопада 2017 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що договір іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на момент укладання іпотечного договору, вона, була малолітньою дитиною, не мала повної дієздатності, захистити свої права не було фактичної можливості та не було залучено орган опіки та піклування, з метою відновлення її прав на користування будинком.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду позовної заяви ПАТ Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки, права та обов'язки ОСОБА_2 судом першої інстанції не вирішувалися.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час укладання договору іпотеки були порушені її права, як малолітньої дитини, не було залучено орган опіки та піклування, то в цій частині необхідно зазначити наступне.

Справа № 2-2915/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/2153/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Як убачається з матеріалів справи, предметом договору іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

На момент укладання договору іпотеки будинок належав відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, членів сім'ї-дітей власників предмета іпотеки, які б мали право користування немає.(64-67).

Згідно довідки Форми № 3, яка міститься в матеріалах справи, на момент укладання договору іпотеки, в спірному будинку були зареєстровані відповідач ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_5 (а.с.68).

Крім того, скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі сама зазначає про те, що до 16 травня 2013 року була зареєстрована за іншою адресою - АДРЕСА_1.

Отже, доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що при ухваленні заочного рішення Печерським районним судом м. Києва було вирішено питання про її права та обов'язки є безпідставними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки, судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення питання про права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 не вирішувалися, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів , п. 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи , яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: