Ухвала

від 26.03.2018 по справі 2-2915/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2915/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє Підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 260, ст.ст. 353-354 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. щодо прийняття звіту про незалежну оцінку вартості майна, а саме: домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_3, неправомірними;

- визнати таким, що непідлягає застосуванню для визначення вартості домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_3, звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017 суб'єктом оціночної діяльності ПП Консалтингова група Агро-Експерт , що має сертифікат №870/17 суб'єкта оціночної діяльності від 08 вересня 2017 року, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб'єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09.02.2012 у виконавчому провадженні №37164366.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 01.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22.02.2013 Печерським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, для задоволення грошових вимог ПАТ Аграрний комерційний банк в сумі 6 492 396,92грн.

Постановою державного виконавця від 17.08.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП Консалтингова група Арго-Експерт . На виконання вказаної постанови останнім 20.12.2017 було складено Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість майна становить 8 554 000,00грн., зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 7 190000,00грн.; ринкова вартість земельної ділянки становить 1 364000,00грн. Однак, заявник вважає, що оцінка вартості вказаного майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства, є необ'єктивною, незаконною та не відповідає дійсній ринковій вартості, оскільки проводилась без самого огляду домоволодіння та земельної ділянки.

З метою визначення об'єктивної оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки , на замовлення заявника 23.01.2018 оцінювачем було проведено оцінювання вартості вказаного майна, згідно якого встановлено загальну вартість цього майна у 10 501 770,00грн., що значно є вищою ніж встановлено Звітом про незалежну оцінку від 20.12.2017.

Таким чином, на думку заявника, оскаржуваний Звіт не може бути використаний з метою передачі цього майна на реалізацію, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає застосуванню для визначення вартості вказаного майна.

Державний виконавець 26.03.2018 направила через канцелярію суду відзив на скаргу, згідно якого просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказаний Звіт про оцінку майна є об'єктивним, законним, складений суб'єктом оціночної діяльності, а тому вважає відсутніми підстави для зупинення реалізації вказаного майна. Крім того, зауважує, що відповідно до ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, а не оскаржувати дії державного виконавця щодо прийняття Звіту про незалежну оцінку вартості вказаного майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махова Д.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на викладене в письмових поясненнях.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №37164366, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №37164366, 01.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22.02.2013 Печерським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, для задоволення грошових вимог ПАТ Аграрний комерційний банк в сумі 6 492 396 грн. 92 коп.

30.05.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинським С.С. складено Акт опису й арешту майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

17.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство Консалтингова група Агро-Експерт для участі у виконавчому провадженні.

26.12.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017 суб'єктом оціночної діяльності ПП Консалтингова група Агро-Експерт , що має Сертифікат №870/17 суб'єкта оціночної діяльності від 08.09.2017, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб'єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09.02.2012, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 8 554 000 грн. 00 коп., у тому числі:

- ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 7 190 000 грн. 00 коп.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1 364000 грн. 00 коп.

Копія вказаного Звіту направлена ОСОБА_3 27.12.2017, що підтверджується копією витягу з реєстру відправлення поштової кореспонденції від 27.12.2017 за №0305609252966.

17.01.2018 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №37164366.

У зв'язку з допущеною у вказаному Звіті про незалежну оцінку майна технічною помилкою, 22.01.2018 державним виконавцем було повернуто вказаний Звіт для усунення недоліків, про що листом державного виконавця від 22.01.2018 було повідомлено боржника та стягувача.

24.01.2018 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надійшов Звіт після усунення недоліків, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 8 554 000 грн. 00 коп., у тому числі:

- ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,58 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 7 190 000 грн. 00 коп.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1 364 000 грн. 00 коп.

Листом від 26.01.2018 №37164366/4 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві боржнику ОСОБА_3 та стягувачу направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0963 га , кадастровий номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3 після виправлення допущеної технічної помилки з Висновком про вартість майна.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб'єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено наступне.

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження .

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Доводи заявника про те, що оцінювачем ПП Консалтингова група Агро-Експерт порушено вимоги законодавства про оцінку майна, оскільки оцінювач не здійснював фізичний огляд (обстеження) об'єктів оцінки, спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об'єктів оцінки. Звіт про оцінку майна від 20.12.2017 р. містить фотознімки об'єктів оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд домовлодіння та земельної ділянки.

Посилання заявника та її представника на наявність іншого Звіту з експертної грошовї оцінки земельної ділянки площею 0,0963 га, кадастровий номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеного 23.01.2018 ПП СВ Девелопмент та Звіту про оцінку майна, зокрема: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, складеного 23.01.2018 ПП СВ Девелопмент , згідно яких загальна вартість вказаного майна складає 10 501 770 грн. 00 коп., що значно є вищою ніж встановлено Звітом про незалежну оцінку від 20.12.2017 суд вважає їх такими, що не спростовують висновки у Звіті про незалежну оцінку від 20.12.2017, виходячи з наступного.

Метою оцінки наданих заявником звітів від 23.01.2018 є визначення оціночної вартості об'єкта оцінки, прийняття замовником управлінських рішень. Оціночна вартість визначається як вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Тоді як, метою оцінки ПП Консалтингова група Агро-Експерт є визначення ринкової вартості Об'єкта оцінки, яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах.

Щодо висновків, вказаних у Рецензії на Звіт про незалежну оцінку майна, складеного ПП Консалтингова група Агро-Експерт , виготовленої ПП СВ Девелопмент на замовлення заявника ОСОБА_3, то слід зазначити наступне.

У висновку вказаної Рецензії про обгрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна вказано, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки відповідає меті оцінки. Застосована ринкова база відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. В загальному висновку про достовірність оцінки майна не вказано про неможливість використання Звіту про незалежну оцінку майна, складеного ПП Консалтингова група Агро-Експерт для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах.

Крім того, слід зазначити, що Нормами чинних положень ЗУ Про виконавче провадження не передбачено поняття рецензування звіту .

Отже,оскаржувана оцінка вартості вказаного вище майна проведена з дотриманням норм чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, заявник не надала належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ'єктивним, а також доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; методик та інших нормативно-правових актів, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України).

За правилами п.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено і заявником та його представником не доведено порушення прав заявника та вимог закону державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А., тому суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Щодо вимог про зупинення передачі майна на реалізацію на час розгляду скарги, то суд зазначає, що зупинення передачі майна на реалізацію судом у даному випадку, по суті, є заходом забезпечення прав учасника виконавчого провадження у разі оскарження ним результатів оцінки майна. Однак, з огляду на встановлення судом обставин щодо відсутності підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі, відсутні підстави для зупинення передачі майна на реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, ст.1, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.3, 9, 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє Підприємство Автопрокат про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко