Рішення

від 29.01.2018 по справі 904/4877/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4877/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Кремень - Репп Тетяни Михайлівни, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

про стягнення 20 000,00 грн. за договором щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання іншого договору - договору оренди

Представники:

Від позивача: Мельников А.С. - представник за довіреністю № 2 від 18.12.2017

Від відповідача: Щагіна С.Ю. - представник за довіреністю № 1411 від 09.06.2017

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Кремень-Репп Тетяни Михайлівни грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. за договором № 1/05 від 20.05.2016 щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) іншого договору - Договору оренди № 599 від 09.07.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.05.2016 між ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" та Фізичною особою-підприємцем Кремень-Репп Тетяною Михайлівною укладено Договір № 1/05, яким визначено обов'язки сторін щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) Договору оренди № 599 від 09.07.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кремень-Репп Тетяною Михайлівною та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія Дніпроавіа", а також на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" договору оренди частини нежитлової будівлі з урахуванням визначених позивачем та відповідачем у Договорі № 1/05 умов.

Пунктом 2.1.1. Договору № 1/05 передбачено, що в день підписання Договору ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" зобов'язано виплатити Фізичній особі-підприємцю Кремень-Репп Тетяні Михайлівні частину компенсації в розмірі 20 000 грн.

На виконання цього пункту ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" на рахунок відповідача перерахувало 20 000 грн., в якості винагороди за виконання останньою передбачених Договором № 1/05 дій.

Пунктом 2.1.3. Договору № 1/05 встановлено, що після досягнення домовленостей між власником (ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа") та ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" відносно укладення договору оренди на частину площі будівлі позивач зобов'язаний повідомити відповідача про необхідність розірвати існуючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та підписати із власником новий договір оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень 2)) із зазначенням дати виконання ним цих дій. Дане повідомлення має бути здійснено не пізніше ніж за сім календарних днів до настання такої дати.

Як зазначає ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" після досягнення домовленостей із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на виконання п. 2.1.3. Договору №1/05 на адресу відповідача було направлено лист від 11.07.2016 № 23/16 із повідомленням про необхідність прибути 19.07.2016 о 14:00 до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", за адресою: 49042, Україна, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42 для виконання передбачених п. 2.2.6. Договору дій з розірвання існуючого договору оренди № 599 від 09.07.2014 та укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень 2)). Також, в листі № 23/16 від 11.07.2016 міститься вимога надати ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" письмове підтвердження власності готовності достроково розірвати діючий договір оренди № 559 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди на меншу площу, що передбачено п. 2.2.7. Договору № 1/05.

Однак відповідач не направив письмове підтвердження ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про готовність достроково розірвати діючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди, що є порушенням п. 2.2.7 Договору.

Також позивач зазначає, що Фізична особа - підприємець Кремень-Репп Тетяна Михайлівна до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у визначений день та час не прибула та не вчинила дії направлені на розірвання діючого договору оренди так само, як і дії щодо укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору, що є порушенням п.п. 2.2.5, 2.2.6. Договору № 1/05. При цьому, у порушення вимог п. 2.2.9 Договору № 1/05 відповідач не надав на лист ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" від 11.07.2016 № 23/16 відповіді.

Пунктом 2.3.1. Договору № 1/05 встановлено, що ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" має право на повернення ФОП Кремень-Репп Т.М. частини компенсації в сумі 2000,00 грн., сплаченої відповідно до п. 2.1.1. Договору 1/05 у випадку, якщо відповідач не виконає одну або декілька вимог пунктів 2.2.1. - 2.2.7. Договору № 1/05, що буде ускладнювати, або зробить неможливим досягнення цілей даного договору.

09.06.2017 відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до Протоколу зустрічі з ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 22.05.2016 відповідач повідомив власника орендованої будівлі про намір та готовність щодо відступлення частини орендних приміщень на користь позивача.

Також відповідач зазначає, що предметом договору № 599 від 09.07.2014 відповідно до п. 1.3. є намір сторони -2 відмовитися від оренди частини площі будівлі на користь сторони -1 за умови отримання від останнього компенсації, а не обов'язок, як зазначено позивачем у позові.

Доказів відсутності відповідача на зустрічі 19.07.2016 до матеріалів справи позивачем не надано. Доказів присутності інших учасників за відсутності відповідача, котра підтверджує реальну домовленість і готовність сторін до укладення договору - також не надано.

Відповідач зазначає, що вона завжди була присутня на всіх зустрічах, що підтверджується листом позивача від 11.06.2016. Відповідач належно та сумлінно виконувала всі умови договору в тому числі щодо доступу у приміщення, щодо максимального сприяння у досягненні домовленостей позивача із власником, в підтвердження цього між позивачем та відповідачем було узгоджено експлікацію приміщення.

Крім того, відповідач зазначає, що після зустрічі 19.07.2016 позивач жодного разу не пропонував зустрітися знову з метою виконання умов договору від 20.05.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р., за клопотанням позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 09.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р., розгляд справи відкладено на 26.06.2017р., зобов'язано ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 р., розгляд справи відкладено на 29.06.2017р.

Ухвалою суду від 29.06.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

Крім того, в судовому засіданні 29.06.2017 ФОП Кремень-Репп зазначила, що має сумніви стосовно отримання нею листа позивача від 11.07.2016 № 23/16 та щодо проставляння на ньому свого підпису.

В свою чергу, позивач підтримав своє попереднє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оплату якої гарантував.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 26.06.2017 року у справі № 904/4877/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

17.07.2017р. ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" подало до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило про те, що 22.05.2016 відбулась зустріч між представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та ФОП Кремень-Репп Т.М., результати якої було оформлено протоколом зустрічі від 22.05.2016 (а.с.116). Порядком денним зустрічні було повідомлення з боку відповідача про: - пропозицію ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" взяти в оренду частину площі, яка займалась відповідачем за договором оренди №599 від 09.07.2014р.; - досягнення домовленості між ФОП Кремень-Репп Т.М. та ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" стосовно подальшого добросусідства; - наміри про готовність ФОП Кремень-Репп Т.М. відмовитись від частини площі, переданої їй за договором оренди №599 від 09.07.2014 на користь ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП", у разі досягнення домовленості між трьома сторонами.

Під час зустрічі відповідач повідомила про намір ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" взяти в оренду частину площі, яка займалась ФОП Кремень-Репп Т.М. за договором оренди №599 від 09.07.2014р. Іншої інформації від відповідача стосовно цього на адресу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" не надходило. Також, ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у своїх поясненнях зазначив, що відповідач не направляла на його адресу письмового підтвердження власної готовності (пропозиції) достроково розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014р. та укласти новий.

Крім того, ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" повідомило, що після закінчення строку дії договору оренди №599 від 09.07.2014р., між ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та відповідачем було укладено новий договір оренди №368 від 10.06.2017, за умовами якого в оренду було передано приміщення площею 283,4 кв.м., розташоване за адресою: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 75.

В ході розгляду справи позивач зазначав, що після досягнення домовленостей із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на виконання п. 2.1.3. Договору №1/05 на адресу відповідача було направлено лист від 11.07.2016 № 23/16 із повідомленням про необхідність прибути 19.07.2016 о 14:00 до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", за адресою: 49042, Україна, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42 для виконання передбачених п. 2.2.6. Договору дій з розірвання існуючого договору оренди № 599 від 09.07.2014 та укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень 2)). Також, в листі № 23/16 від 11.07.2016 міститься вимога надати ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" письмове підтвердження власності готовності достроково розірвати діючий договір оренди № 559 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди на меншу площу, що передбачено п. 2.2.7. Договору № 1/05.

Натомість відповідач у судових засіданнях зазначав, що вказаний лист не отримував та має сумніви стосовно проставляння на ньому свого підпису у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/4877/17 призначена судова експертиза. На розгляд експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано Кремень-Репп Т.М. напис получила 11.07.16 підпис Кремень-Репп на оригіналі листа ТОВ Сіті Рітейл Групп від 11.07.2016 № 23/16 чи іншою особою (а.с. 89)?".

12.12.2017 справа №904/4877/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням від 28.11.2017 № 29/1.1/692 про неможливість проведення експертизи у зв'язку з недостатністю наданого відповідачем порівняльного матеріалу для проведення повного та якісного дослідження.

Ухвалою від 12.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/4877/17 та розгляд справи призначено на 19.12.2017.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України призначено підготовче судове засідання до розгляду на 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018, у зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, судом було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2018.

29.01.2018 представник позивача, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судові засідання здійснювались за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 29.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 між Фізичною особою - підприємцем Кремень-Репп Тетяною Михайлівною (надалі - орендар - відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (надалі - орендодавець - третя особа) укладено договір оренди нерухомого майна №599 (а.с. 43-49).

За умовами договору оренди №599 від 09.07.2014 р., з метою ефективного використання майна орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (іменоване надалі - об'єкт оренди). Орендоване майно знаходиться на першому поверсі нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 75. Площа приміщень, переданих у оренду, складає 283,4 кв.м. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п.1.4. договору №599 від 09.07.2014 р., орендоване приміщення перебуває у приватній власності орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 12/07-2090 від 22.06.1999 (витяг про державну реєстрацію прав №1480-101 від 18.05.2000).

Відповідно до п. 11.1. договору №599 від 09.07.2014 р., цей договір вступає в силу з 09.07.2014 та діє по 09.06.2017 включно, а по відношенню до розрахунків - до повного виконання орендарем своїх зобов'язань за даним договором.

В подальшому, 20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" (надалі - позивач - сторона-1) та Фізичною особою - підприємцем Кремень-Репп Тетяною Михайлівною (надалі - відповідач - сторона -2) укладено договір №1/05 (а.с.15-20).

У договорі визначено, що для цілей договору, терміни які вживаються в його тексті мають наступне значення:

Будівля - нежитлова будівля, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 75, яка є власністю ПрАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа .

Власник - ПрАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа

Група приміщень - 1 - зазначені у погодженому сторонами плані приміщень (додаток №1 до договору) існуючі та такі що можуть бути створень приміщення, розташовані в будівлі, в оренді яких зацікавлена сторона-1.

Група приміщень - 2 - зазначені у погодженому сторонами плані приміщень (додаток №1 до договору) існуючі та такі що можуть бути створень приміщення, розташовані в будівлі, в оренді яких зацікавлена сторона-2.

Компенсація - грошові кошти у розмірі 103 700 грн., які мають бути сплачені стороною -1 стороні-2 у порядку визначеному договором, як винагорода за відмові від права частини площі будівлі, необхідної для улаштування групи приміщень-1, та виконання інших передбачених договором дій.

Відповідно до п. 1.1. договору №1/05, сторона -1 підтверджує свій намір укласти із власником (ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа") договір оренди частини будівлі (група приміщень-1).

Сторона - 2 підтверджує, що на момент підписання даного договору між нею та власником існує діючий договір оренди №599 від 09.07.2014, предметом якого є оренда усіх приміщень, розташованих в Будівлі. Строк дії цього договору - до 09.06.2017 (п. 1.2. договору №1/05).

Відповідно до п. 1.3. договору №1/05, сторона-2 підтверджує, що має намір у порядку та на умовах, передбачених даним договором відмовитися від оренди частини площі Будівлі (Група приміщень-1) на користь сторони-1 за умови отримання від останньої Компенсації. З цією метою сторона-2 має здійснити юридичні та інші дії, які після їх вчинення мають створити найбільш сприятливі умови та надати правову та фактичну можливість стороні-1 укласти договір оренди на частину площі Будівлі (Група приміщень-1).

Згідно з п. 1.4. договору №1/05, сторона-1 підтверджує, що приймає на себе зобов'язання виплатити стороні-2 Компенсацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором, а також виконати інші умови договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, сторона -1 приймає на себе зобов'язання в день підписання договору виплатити стороні -2 частину компенсації в розмірі 20 000 грн. (п.п. 2.1.1. договору).

Пунктом 2.1.3 договору визначено, що після досягнення домовленостей між власником та стороною 1 (ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП") відносно укладення договору оренди на частину площі будівлі (Група приміщень 2) позивач (сторона 1) зобов'язаний повідомити відповідача (сторону -2) про необхідність розірвати існуючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та підписати із власником новий договір оренди (на оренду частини площі будівлі (Група приміщень 2)) із зазначенням дати виконання ним цих дій. Дане повідомлення має бути здійснено не пізніше ніж за сім календарних днів до настання такої дати.

Відповідно до п. 2.2.1 договору встановлено обов'язок сторони-2 (відповідача) у триденний строк з моменту підписання договору та отримання частини компенсації відповідно до п. 2.1.1. договору поінформувати власника про досягнуті сторонами домовленості за договором за виключенням розміру компенсації.

Також, у п. 2.2.5 договору встановлено обов'язок сторони-2 в порядку та в строки, визначені договором розірвати із власником існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014 в односторонньому порядку, або якщо розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено його умовами - досягти домовленостей про таке розірвання за згодою сторін, або про укладання додаткової угоди до існуючого договору №599 від 09.07.2014 суттю якої має бути зменшення площі, яку орендує сторона 2 на площу, що дорівнює площі Групі приміщень -1 (відповідно до додатку №1) до даного договору.

Пунктом 2.2.6 договору встановлено обов'язок сторони-2 у день, зазначений у повідомленні сторони-1 (п. 2.1.3 договору) виконати дії із розірвання існуючого договору оренди №599 від 09.07.2014 та укласти із або укласти із власником новий договір оренди частини площі будівлі (Група приміщень-2), або укласти додаткову угоду до існуючого договору №599 від 09.07.2014 суттю якої має бути зменшення площі, яку орендує сторона-2 на площу що дорівнює площі Групі приміщень-1 (відповідно до Додатку №1) до даного договору.

У разі виникнення необхідності, в строк 3 робочі дні з моменту отримання відповідного запиту, надати власнику письмові підтвердження власної готовності достроково розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди (п. 2.2.7 договору).

Відповідно до п. 2.2.11 договору у разі порушення стороною-2 вимог одного або декількох з пунктів 2.2.1 - 2.2.7 договору, що буде ускладнювати, або зробить неможливим досягнення цілей договору, повернути стороні -1 частину суми компенсації, отриману відповідно до п. 2.1.1 договору в дводенний строк з моменту отримання відповідної вимоги від сторони -1.

Відповідно до п. 4.3. договору, дострокове припинення договору можливе виключно за згодою сторін або за рішенням суду. Одностороння відмова від договору не допускається.

Сторони дійшли згоди, що розірвання існуючого договору оренди №599 від 09.07.2014 укладеного між стороною-2 та власником та укладення між ними нового договору оренди частини площі будівлі (група приміщень-2), а також підписання договору оренди частин6и площі будівлі (група приміщень -1) між власником та стороною-1 повинні відбутися одночасно (одною датою).

20.05.2016 на виконання умов укладеного договору №1/05, позивач перерахував на рахунок відповідача частину компенсації у розмірі 20 000 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1 від 20.05.2016 (а.с.22).

22.05.2016 відбулась зустріч між представником ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (власником орендованого майна) та ФОП Кремень-Репп Т.М. (відповідачем), результати якої було оформлено протоколом зустрічі від 22.05.2016 (а.с.42).

Порядком денним зустрічні було повідомлення з боку відповідача про: - пропозицію ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" взяти в оренду частину площі, яка займалась відповідачем за договором оренди №599 від 09.07.2014р.; - досягнення домовленості між ФОП Кремень-Репп Т.М. та ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" стосовно подальшого добросусідства; - наміри про готовність ФОП Кремень-Репп Т.М. відмовитись від частини площі, переданої їй за договором оренди №599 від 09.07.2014 на користь ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП", у разі досягнення домовленості між трьома сторонами.

11.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №23/16, в якому повідомив про необхідність розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014р. та підписати з ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" новий договір оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень -2). Зазначеним листом позивач просив відповідача 19.07.2016 о 14:00 прибути до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" для розірвання договору оренди №599 від 09.07.2014р. та укладення нового договору оренди частини площі будівлі (група приміщень-2), та укладення договору оренди будівлі (група приміщень -1). Також, в листі № 23/16 від 11.07.2016 міститься вимога надати ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" письмове підтвердження власної готовності достроково розірвати діючий договір оренди №559 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди на меншу площу, що передбачено п. 2.2.7. Договору № 1/05. (а.с.89).

Зазначений лист було отримано відповідачем 11.07.2016, про що свідчить особистий підпис відповідача про отримання цього листа.

Позивач зазначає, що 19.07.2016 відповідач на зустріч до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" не з'явився, про причини неявки не повідомив, відповідь на лист №23/16 від 11.07.2016 відповідач не надав, жодних дій спрямованих на виконання своїх обов'язків за договором №1/05 від 20.05.2017 не здійснив.

Пунктом 2.3.1. договору №1/05 встановлено, що сторона-1 має право на повернення стороною-2 частини компенсації в сумі 2 000,00 грн., сплаченої відповідно до п. 2.1.1. договору у випадку, якщо сторона-2 не виконає одну або декілька вимог пунктів 2.2.1-2.2.7 договору, що буде ускладнювати, або зробить неможливим досягнення цілей договору, а також у випадку, якщо власник з будь яких причин відмовиться достроково розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014 та укласти із стороною-2 новий договір оренди частини площі будівлі (група приміщень-2).

10.03.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 10.03.2017, якою просив протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії повернути сплачені грошові кошти у розмірі 20 000 грн. (а.с.23-24). Вказана претензія була отримана відповідачем 20.03.2017, але залишена ним без відповіді та без задоволення.

Звертаючись до суду, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором №1/05 від 20.05.2016, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача сплачену ним на виконання договору №1/05 від 20.05.2016 компенсацію у розмірі 20 000 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач зі свого боку виконав зобов'язання за договором №1/05 від 20.05.2016 належним чином. Претензії з боку відповідача щодо неналежного виконання позивачем обов'язків за договором №1/05 від 20.05.2016 матеріали справи не містять.

Доказів виконання відповідачем п. 2.2.7 договору, в частині направлення письмового підтвердження на адресу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про готовність достроково розірвати діючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов п.п. 2.2.5, 2.2.6. Договору № 1/05, в частині не виконання відповідачем дій направлених на розірвання діючого договору оренди так само, як і дій щодо укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору.

Неналежне виконання відповідачем умов договору також підтверджується письмовими поясненнями ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (власника майна), в яких вказано, що відповідач не направляла на його адресу письмового підтвердження власної готовності (пропозиції) достроково розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014р. та укласти новий. Крім того, ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" повідомило, що після закінчення строку дії договору оренди №599 від 09.07.2014р., між ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та відповідачем було укладено договір оренди №368 від 10.06.2017, за умовами якого в оренду було передано приміщення площею 283,4 кв.м. (тобто на ту ж саму площу, що і була вказана у договорі оренди майна №599), розташовані за адресою: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 75. Вказане не заперечується і самим відповідачем.

Наведене вище, спростовує посилання відповідача на належне виконання ним умов договору.

Заперечення відповідача щодо неотримання ним листа від 11.07.2016 № 23/16, судом не приймаються з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні 29.06.2017 ФОП Кремень-Репп зазначила, що має сумніви стосовно отримання нею листа позивача від 11.07.2016 № 23/16 та щодо проставляння на ньому свого підпису. Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечив.

Отже, з метою повного та об'єктивного вирішення спору та для прийняття рішення по суті, необхідним було встановлення факту отримання відповідачем листа позивача від 11.07.2016 № 23/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/4877/17 призначена судова експертиза.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17.10.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта від 05.10.2017 № 29/1.1/692, яким експерт просив надати:

- вільні зразки почерку та підпису ФОП Кремень-Репп Т.М. за 2015р.-2016р., винятково в оригіналах документів: за місцями робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, відомостях на одержання заробітної плати, договорах, заявах, анкетах, відомостях про отримання пенсії, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково - видаткових ордерах, квитанціях та ін.) - 10 - 15 документів із зразками почерку, 10-15 документів із зразками підпису.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, задоволено клопотання експерта та зобов'язано відповідача - ФОП Кремень-Репп Т.М. надати в строк до 07.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані експертом документи.

12.12.2017 справа №904/4877/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням від 28.11.2017 № 29/1.1/692 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи №29/1.1/692 від 28.11.2017, експертом було повернуто справу без проведення судової експертизи, у зв'язку з недостатністю наданого відповідачем порівняльного матеріалу для проведення повного та якісного дослідження.

Таким чином, неможливість проведення судової експертизи у справі спричинено з вини відповідача, оскільки саме відповідач повинен був надати достатню кількість порівняльного матеріалу для проведення повного та якісного дослідження.

Пунктом 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За викладених обставин, суд вважає що посилання відповідача стосовно неотримання ним листа від 11.07.2016 № 23/16 не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем умов договору є доведеним матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Аналізуючи матеріали справи та умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на суму 2000 грн., виходячи з наступного.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 20 000 грн. посилається на п. 2.3.1. договору.

Вказаний пункт договору передбачає, що сторона-1 (позивач) має право на повернення стороною-2 (відповідачем) частини компенсації в сумі 2 000,00 грн., сплаченої відповідно до п. 2.1.1. договору у випадку, якщо сторона -2 не виконає одну або декілька вимог пунктів 2.2.1-2.2.7 договору, що буде ускладнювати, або зробить неможливим досягнення цілей договору, а також у випадку, якщо власник з будь яких причин відмовиться достроково розірвати існуючий договір оренди №599 від 09.07.2014 та укласти із стороною-2 новий договір оренди частини площі будівлі (група приміщень-2).

Таким чином, сторонами у договорі було узгоджено право позивача на повернення відповідачем частини компенсації в сумі 2 000,00 грн.

Усні посилання позивача на те, що сума в розмірі 2000 грн. є технічною помилкою, допущеною сторонами при укладенні договору, тоді як вірною сумою є 20 000 грн., суд вважає необґрунтованими оскільки матеріали справи не містять належних доказів на ці посилання, зокрема додаткової угоди, листування між сторонами або інший документ, який би свідчив про допущену сторонами описку у цьому пункті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої компенсації є правомірними на суму 2000 грн., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, п. 4 ст. 102, ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кремень-Репп Тетяни Михайлівни (49100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" (49061, м. Дніпро, пр. Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 40440863) грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 160 грн. (сто шістдесят грн.) , про що видати наказ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 30.01.2018.

Суддя Н.Г. Назаренко