Постанова

від 22.01.2018 по справі 917/1453/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.' Справа № 917/1453/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ліквідатор Пічугін І.В., свідоцтво № 321 від 26.06.2013

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (вх. №3462 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 (повне рішення складено та підписано 13.10.2017, суддя Білоусов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Бетон СМ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", м. Полтава

третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-.

ВСТАНОВИЛА:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" Рибаченко М.П. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", в якій просить суд:

1) припинити право власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2) витребувати (вилучити) вищезазначене майно у ТОВ "Енергобуд Еліт" та передати (повернути) його ТОВ "Полтава-Бетон СМ";

3) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на зазначене майно;

4) визнати право власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на спірне майно.

Посилаючись на приписи ст.387 ЦК України ліквідатор наголошував на тому, що право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу, що підтверджується судовими рішеннями, і підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Полтава-Бетон СМ". Однак, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за трьома особами: 11/50 часток - за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2014, 8/50 часток - за ОСОБА_4 - на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2014; 19/50 - за ТОВ "ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ" - на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013. Посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого право власності на нерухоме майно було визнано за іншою особою, було скасоване, то наявні підстави стверджувати, що спірне нерухоме майно вибуло поза волею позивача, а тому наявні підстави для його витребування на підставі ч.1 ст.388 ЦК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16, (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №917/1453/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016р. у справі № 917/1453/16 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 по справі 917/1453/16 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В'ячеславовича. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

За результатом нового розгляду справи господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення від 10.10.2017 по справі №917/1453/16, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ" в особі ліквідатора Рибаченка Миколи Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт вибуття майна з володіння ТОВ "Полтава-Бетон СМ" поза його волі, отже, положення ст. 388 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані. У зв'язку з цим, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ" в особі ліквідатора Рибаченка Миколи Петровича, слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 ГПК України та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 по справі №917/1453/16 скасувати та:

- витребувати (вилучити) у ТОВ "ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ" (місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вул. Сидора Ковпака, буд. 39, і.к. СДРЮОФОП 38875133) 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1. площею 16,6 кв.м. в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115.6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м. 6 склад хімічних домішок, площею 9.8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м. загальною площею 176.9 кв.м. склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2. силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди. - розташовані за адресою: АДРЕСА_1. - та передати (повернути) вилучене майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37. м. Полтава. 36007. і.к. СДРЮОФОП 35581936);

- припинити право власності ТОВ "ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ" (місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вул. Сидора Ковпака, буд. 39, і.к. СДРЮОФОП 38875133) на 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м. в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46.4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м. склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ" (місцезнаходження: 36007. м. Полтава, вул. Сидора Ковпака, буд. 39. і.к. СДРЮОФОП 38875133) на 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1. площею 16.6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м. 6 склад хімічних домішок, площею 9.8 кв.м. З щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3. нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" (місцезнаходження: вул. Ковпака. 37, м. Полтава. 36007. і.к. ЄДРЮОФОП 35581936) на 19/50 часток, що належачи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ", об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1. площею 16.6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м. 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46.4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м. загальною площею 176,9 кв.м. склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Зокрема, доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не брав участі у розгляді даної справи, однак, є кредитором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Бетон СМ по справі № 18/30, що розглядається Господарським судом Полтавської області. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура. Вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ Полтава-Бетон СМ були визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 по справі №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ"". Оскільки позов ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про витребування його майна з чужого незаконного володіння спрямований на повернення майна банкрута до ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів по справі, то, на думку скаржника, рішенням по даній справі вирішено питання й про права кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на задоволення його вимог до банкрута по справі про банкрутство № 18/30, що розглядається Господарським судом Полтавської області. За таких обставин скаржник вважав про наявність права ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на оскарження судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ГПК України.

Також, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є добросовісним набувачем у розумінні чинного законодавства, оскільки вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2009 між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Полтава-Бетон СМ" не можна вважати підставою виникнення права власності у ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", оскільки відповідно до вимог ч.З, 4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягав нотаріальному посвідченню могло виникнути у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, який нотаріально не посвідчений, дійсним. Водночас, якщо договір про відчуження майна підлягав державній реєстрації, право власності у набувача могло виникнути з моменту такої реєстрації. Посилаючись на приписи п. З ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, скаржник в апеляційній скарзі вважає, що власник спірного майна - Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Бетон СМ має право витребувати своє майно навіть у добросовісних набувачів, оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2017.

30.11.2017 арбітражним керуючим Пічугіним І.В., ліквідатором ТОВ "Полтава - Бетон СМ", було надано відзив на апеляційну скаргу (вх. 312334) в якому ліквідатор підтримав доводи ПАТ КБ "Приватбанк", викладені в апеляційній скарзі. Посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 задоволено клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" та продовжено строк розгляду справи №917/1453/16 на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 21.12.2017.

13.12.2017 від представника третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12916) в якому заявник зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника третьої особи.

21.12.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" до суду апеляційної інстанції надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 розгляд справи відкладено 22.01.2018 та роз'яснено учасникам провадження у справі про їх право в строк до 12.01.2018 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

В судове засіданні 22.01.2018 представник ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідач не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржується та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши присутніхв судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Встановлені по справі обставини свідчать, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2010 порушено провадження у справі №18/30 за заявою ТОВ "Полтавська лісоторговельна база", м. Полтава про визнання банкрутом ТОВ "Полтава-бетон СМ", м.Полтава.

Постановою господарського суду від 26.07.2011 ТОВ "Полтава-бетон СМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Таким чином, станом на момент звернення ліквідатора ТОВ "Полтава - Бетон СМ" до суду з позовною заявою до ТОВ "Енергобуд Еліт", 3-я особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач перебував у ліквідаційній процедурі, про що також свідчить витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого 01.08.2011 внесено запис про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням господарського суду Полтавської області по справі №18/30 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За приписами частини 2 статті 4-1 ГПК України (у редакції, що діяла на час звернення з позовом ліквідатора у даній справі) справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи та прийняття рішення), господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України".

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 9 статті 30 ГПК України, в редакції з 15.12.2017, передбачено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

У даному випадку предметом судового розгляду є вимога ліквідатора про припинення права власності та витребування (вилучення) у ТОВ "Енергобуд Еліт" 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також повернення вказаного майна до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Полтава-бетон СМ".

Отже, вказані вимоги безпосередньо стосуються питань щодо формування ліквідаційної маси боржника та безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Також при вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного суду враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену ним у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 стосовно застосування положень ч.9 ст.16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), які кореспондуються з положеннями п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу (в редакції до 15.12.2017), щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів вищевказаних норм чинного законодавства та помилково порушив окреме позовне провадження.

Крім того, у відповідності до п. 9 ст. 30 ГПК України, в редакції з 15.12.2017, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Колегія суддів також враховує, що підставою перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 стало звернення з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке не було залучене до участі у справі , але скаржник вважає, що прийнятим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є кредитором ТОВ "Полтава-бетон СМ", вимоги якого визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 по справі №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ", а прийняте судове рішення по справі №917/1453/16 вирішує питання про витребування та повернення майна банкрута в ліквідаційну масу.

Як вбачається з інформаційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №18/30 про визнання банкрутом ТОВ "Полтава-Бетон СМ" є інші, ніж ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитори, які, на думку колегії суддів, мають право бути обізнаними та приймати участь у вирішенні судом питання про витребування та повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полтава-бетон СМ" підлягає розгляду в межах справи №18/30 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні, у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає передачі до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-бетон СМ".

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є такою, що підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи №18/30.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду з передачею справи №917/1453/16 для розгляду по суті в межах справи №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-бетон СМ", розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 270, п.п.5 п.1 ст. 275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 скасувати.

Справу №917/1453/16 передати до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ".

Повний текст постанови складено 29.01.18

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.