Ухвала

від 29.01.2018 по справі 464/5031/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9668/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника сторони позивача - Дмух М.В.

представника сторони відповідача - Папроцького І.М.

третьої особи - ОСОБА_3

представників третьої осіби - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості про відвід колегії суддів в особі судді Обрізко І.М., Іщук Л.П., Яворського І.О. з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року ухвалену суддею Мичка Б.Р. о 17 годині 11 хвилині 04 секунді в місті Львові у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року.

29.01.2018 року в ході апеляційного розгляду даної справи надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості про відвід колегії суддів в особі судді Обрізко І.М., Іщук Л.П., Яворського І.О..

Заява обґрунтована тим, що колегією відмовлено в клопотанні сторони позивача про не допуск до участі в справі представників третьої особи ОСОБА_7, всупереч ч. 1 ст. 57 КАС України, пп. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, позаяк з 01 січня 2018 року представником в суді може бути адвокат або законний представник, якими не являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Отже, на думку заявника, колегія допустила бездіяльність, що порушує вимоги ст..131-2 Конституції України, а відповідно це свідчить про упередженість суддів та неможливість об'єктивного розгляду справи під тиском громадських активістів, якими являються вказані вище представники третьої особи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Із наявної заяви про відвід, заявник акцентує увагу на бездіяльності колегії, яка виходить за рамки процесуальних норм.

З наведеним не можна погодитись, оскільки з огляду на ч.2 ст.57 КАС України та належних документів, що підтверджують повноваження представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суду були відсутні підстави у не допуску таких до участі в даній справі.

Більше того, суд процесуально вирішив заявлене клопотання з цього приводу представника сторони позивача, в задоволенні якого відмовив.

Отже, в даному випадку після прийняття судом процесуального рішення було заявлено відвід колегії суддів, а відтак підставою для відводу послужило прийняте рішення яке не влаштовує сторону позивача.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості про відвід колегії суддів у адміністративній справі №464/5031/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року у адміністративній справі №464/5031/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в частині зупинення провадження у справі.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук І. О. Яворський Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2018 року.