Ухвала

від 29.01.2018 по справі 804/13891/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/4059/17 804/13891/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №804/13891/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про стягнення податкового боргу,

,

в с т а н о в и в :

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28 грудня 2017 року передано касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №804/13891/15.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, а саме: відсутності оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу та оригіналу платіжного доручення, що підтверджує факт сплати судового збору.

18 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли: оригінал довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка подала касаційну скаргу та копію платіжного доручення №1249/17 від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Тобто скаржник повинен надати оригінал платіжного доручення, а не його копію.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржник сплатив судовий збір, але не надав оригінал платіжного доручення суд вважає за можливе продовжити строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків з моменту отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова