Ухвала

від 29.01.2018 по справі 809/695/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/1177/17 809/695/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Івано-Франківської міської ради (далі - Рада) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-СІТІ до відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про часткове задоволення позову. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Рада не погодилася з цими рішеннями і 14 грудня 2017 року подала касаційну скаргу про їх скасування. Зміст скарги зводиться до її незгоди з відмовою судів у задоволенні клопотання Ради про залучення до участі у справі як третьої особи. Відмовляючи в задоволенні такого клопотання, суди виходили з того, що зі змісту позовних вимог та предмету спору суд не вбачалося, а представник апелянта не довів, яким чином судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки Ради.

Суддя-доповідач Гриців М.І. ухвалою від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Ради залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів на підтвердження доводів скаржника про вплив оскаржуваних рішень на права чи інтереси Ради як особи, яка не брала участі у цій справі. Було запропоновано надати підтвердження (обґрунтування) своїх доводів про те, які саме, окрім тих, на які в оскарженій ухвалі міститься відповідь, права, свободи, інтереси та/чи обов'язки (зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання прийняти чи скасувати рішення і таке інше) Ради суд вирішив питання.

За змістом частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання касаційної скарги Радою; далі - КАС) право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Як вбачається з вказаних приписів законодавства, судове рішення, що оскаржується особою, яка не була залучена до розгляду справи, повинно безпосередньо стосуватись прав, свобод, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути та вирішити спір у правовідносинах, учасником яких на момент його розгляду та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, та сформулювати у судовому рішенні висновки, які певним чином стосуються (зачіпають) права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи у таких правовідносинах.

23 січня 2018 року на виконання цієї ухвали від скаржника надійшла заява, до якої додано лист Департаменту комунальних ресурсів Ради щодо застосування кумулятивного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі, що може вплинути на розмір орендної плати за землю. Попри це нових пояснень, міркувань та доводів, ніж ті, що були вже досліджені судами попередніх інстанцій щодо залучення до участі в справі Ради, не наводить, як і не додає доказів про вплив судового рішення у справі на її права, свободи, інтереси та обов'язки. З цього випливає, що на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2017 року скаржник не виклав обставин, якими обґрунтовує касаційні вимоги.

Згідно з вимогами частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною восьмою цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зі сказаного випливає, що у строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, Рада не виконала її вимоги і не усунула недоліки касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-СІТІ до відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців