Рішення

від 06.06.2007 по справі 32/157пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/157пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 32/157пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача:  Ізотов В.В. – довіреність від 07.05.07р.

від відповідача: Павлова А.М. – довіреність від 21.05.07р.

від третьої особи: не з'явився

за позовом: Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вальор” м. Донецьк

третя особа: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації                          м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно  

Позивач, Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами, 10.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вальор” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування  вимог позивач посилався на біржовий договір № 15-1 від 09.09.03р., акт прийому-передачі № 1 від 09.09.03р.

23.05.07р. позивачем у справі була подана заява про уточнення позовних вимог (збільшення), в якій він просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, площею 303,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 92 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 (літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 765,3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4.

Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечуючи проти позову вказував на те, що біржові контракти, на підставі яких позивачу належить спірне майно, незасвідчені нотаріально, право власності за ним в КП БТІ не зареєстроване.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких він пояснював, що право власності на спірне майно зареєстроване за різними юридичними особами, просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-1, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 254,80кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 8, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-2, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 303,6кв.м. (Літ. А-5), яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 92, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-4, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 98,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 3, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-5, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 852,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 159, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-6, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 501,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 108, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-7, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 298,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-9, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 765,3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, б. Шевченко, 15, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-10, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 135,4кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

09.09.2003р. між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю „CUMULUS LIMITED” на товарній біржі „Даліса” був укладений біржовий договір № 15-11, згідно якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення площею 339,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4, а покупець був зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до актів прийому-передачі нерухомого майна № № 1, 11, 10, 9, 7, 6, 5, 4, 2 від 09.09.2003р. було передане позивачу нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, відповідно до ст.128 ЦК УРСР з моменту передачі майна за актами прийому-передачі нерухомого майна № № 1, 11, 10, 9, 7, 6, 5, 4, 2 від 09.09.2003р. набув право власності на  спірне нерухоме майно.

В силу ст.204 ЦК України біржові договори № № 15-1,  15-2, 15-4, 15-5, 15-6, 15-7, 15-9, 15-10, 15-11 від 09.09.2003р. є правомірними правочинами. Недодержання нотаріальної форми договору обумовлено тим, що на час його укладання обов'язковість такої форми не була передбачена вимогами законодавства (ст.227 ЦК УРСР 1963р.).

Ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, який визначає правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України, та є спеціальним законом, передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, вимоги зазначеного закону розповсюджуються на всі об'єкти нерухомого майна угоди, щодо яких укладаються на біржі, та на всіх сторін біржових угод.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Тобто, наведене свідчить про те, що позивач є власником спірного майна, а              біржові договори № № 15-1,  15-2, 15-4, 15-5, 15-6, 15-7, 15-9, 15-10, 15-11 від 09.09.2003р. та акти прийому-передачі нерухомого майна № № 1, 11, 10, 9, 7, 6, 5, 4, 2 від 09.09.2003р. є документами, які підтверджують його право власності.

Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов'язує момент набуття права власності на майно з його реєстрацією у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на відміну від вимог ст.334 ЦК України, якою передбачений момент набуття права власності за договором з моментом державної реєстрації правочину у Державному реєстрі правочинів.

Однак, положення згаданої норми також не розповсюджується на спірне майно, оскільки біржові контракти, на підставі яких воно було набуте, укладені до набрання чинності ЦК України.

Пояснення третьої особи, які викладені в листі-довідці № 01/710 від 04.06.07р., про те, що спірне майно до теперішнього часу зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за попереднім власником, не є підставою для невизнання права власності за позивачем, оскільки матеріалами справи підтверджується перехід права власності від попередніх власників до позивача (арк. справи 128-150 т.1, арк. справи 1 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені до відповідача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі  Закону України “Про товарну біржу”, ст.ст. 204, 392 ЦК України, керуючись  ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вальор” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Компанією Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами (П/С №-3944, Провіденс Хаус Іст Хілл Стріт Нассау, Багами, свідоцтво про реєстрацію в Співдружності Багамських островів № 12,98В від 02.02.93р.) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 303,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 92 (Літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 98,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 3; нежитлове приміщення, площею 852,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 159; нежитлове приміщення, площею 501,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 108; нежитлове приміщення, площею 298,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 (літ. А-5); нежитлове приміщення, площею 765,3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 15; нежитлове приміщення, площею 135,4кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4; нежитлове приміщення, площею 339,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4; на нежитлове приміщення, площею 254,8кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 8.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вальор” м. Донецьк  (83017, м. Донецьк, б. Шевченко, 25, ЄДРПОУ 34604098)  на користь Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами  (П/С №-3944, Провіденс Хаус Іст Хілл Стріт Нассау, Багами, свідоцтво про реєстрацію в Співдружності Багамських островів № 12,98В від 02.02.93р.)  витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 11.06.07р.

Рішення набирає законної сили 22.06.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя