Рішення

від 05.06.2007 по справі 20/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/173

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.07 р.                                                                               Справа № 20/173                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичного підрозділу „Профдезінфекція”, м.Красноармійськ

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підприємства „Шахта Стаханова”, м.Димитрове

про стягнення 2314,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ботова З.М.  – за довіреністю

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція”, м.Красноармійськ, із позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта Стаханова”, м.Димитрове, про стягнення 2314,00 грн. за договором № 181/582 від 14.09.2006р.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 181/582 від 14.09.2006р.; акт звірки станом на 01.02.2007р.; акти здачі – приймання виконаних робіт.

          Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

           Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

           14.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичним підприємством „Профдезінфекція”, м.Красноармійськ (Виконавець), та Державним підприємством „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта Стаханова”, м.Димитрове (Замовник), був укладений договір № 181/582 (далі – договір).

         Пунктом 1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується з вересня 2006р. по 31 грудня 2006р. проводити обстеження об'єктів з метою визначення заселеності, виявлення місць концентрації гризунів та побутових комах та проводити наступні роботи за розцінками згідно з калькуляцією на ці види робіт.

        Пунктом 6 договору передбачено, що плату за послуги Замовник зобов'язується перераховувати щомісячно на поточний рахунок підприємства “Профдезінфекція”.

          Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі – приймання виконаних робіт.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача 2314,00 грн. – суми заборгованості.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 181/582 від 14.09.2006р., акту звірки станом на 01.02.2007р., актів здачі – приймання виконаних робіт.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2314,00  грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 Відповідач до судового засідання не з'явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

        Судові витрати покладаються відповідача.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

                                                 В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, м.Красноармійськ, до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта Стаханова”, м.Димитрове, - задовольнити повністю.

          Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта Стаханова” (м. Димитрів, Донецька область, вул. Ватутіна, 1, поточний рахунок 26007301600953 в ПІБ України м.Димитрова, МФО 334806, ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція” (м.Красноармійськ, Донецька область, вул. Соціалістична, 15, поточний рахунок 26001250092420 в ДОФ АКБ УСБ м.Красно армійська, МФО 334011, ЗКПО 23129699) 2314,00 грн. – суми заборгованості, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

           Повний текст рішення оголошено 05.06.07р.                                                                        

Суддя                                                                                                        

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.