Ухвала

від 31.01.2018 по справі 402/29/17 (2-а/402/10/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2018 рокусправа № 402/29/17 (2-а/402/10/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мельника В.В. у справі за апеляційною скаргою Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області - відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суд Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок від 15.12.2016 року № 82 та Висновок від 20.01.2017 року за № 10 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, 2-13).

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю (т.1, а.с. 152-155).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року - скасовано та відмовлено у задоволенні позову (т.1, а.с. 210-212).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 55-61).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Мельника В.В., суддів - Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. (т.2, а.с. 63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року адміністративна справа №402/29/17 (2-а/402/10/17) прийнята до провадження та призначена до розгляду у судове засідання на 31.01.2018 року о 09:00 годин. (т.2, а.с. 64).

29.01.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд враховуючи положення ч.2 ст. 213 КАС України, розглянути справу за її відсутності (т.2, а.с. 67-69).

30.01.2017 на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких він просить їх долучити до матеріалів справи (т.2, а.с. 70-76).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддею Мельник В.В. заявлено самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України (т.2, а.с. 77).

Дослідивши доводи заяви колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Враховуючи викладене та з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід судді Мельника В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельника Володимира Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мельника В.В. від участі в розгляді даної справи.

Передати справу № 402/29/17 для формування нового складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: С.В.Сафронова

Суддя: Д.В.Чепурнов