Ухвала

від 31.01.2018 по справі 910/18934/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua веб-адреса: ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.01.2018 м. КиївСправа № 910/18934/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІМ-ПАК" (03150, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, БУДИНОК 12, ОФІС 194, ідентифікаційний код: 39499793);

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (01133, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, БУДИНОК 31, ОФІС 107/2, ідентифікаційний код: 38346157);

про: стягнення 236.830,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІМ-ПАК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (далі - відповідач) про стягнення 236.830,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 31.03.2017 № 00033, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 236.830,38 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18934/17. Розгляд справи призначений на 11.12.2017.

В судовому засіданні 11.12.2017 оголошено перерву до 18.12.2017.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/18934/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/18934/17 призначено на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 о 14:15.

До господарського суду м. Києва 30.01.2018 надійшло клопотання представника позивача Латиш К.В. про участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду - господарський суд Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача Латиш К.В., дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не визнавав обов'язковою явку представника позивача - Латиш К.В. в судове засідання, призначене на 14.02.2018.

Більш того, судом відхилені посилання представника позивача на ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України в частині участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки відповідно до ч. 3 вказаної статті учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яка, на даний час ще не почала функціонувати.

Керуючись ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача Латиш К.В. про участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац