Ухвала
від 02.02.2018 по справі 908/135/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2018 Справа № 908/135/18

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович розглянувши заяву ТОВ Компанія Ред лайн від 23.01.2018 р. за вих. №11/21 про видачу судового наказу

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ред лайн (69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 36962623)

Боржник: Фізична особа-підприємець Окселенко Марина Олександрівна (69076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №АО 3/17 від 30.12.2016 р. у розмірі 43 184,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ред лайн з заявою від 23.01.2018 р. за вих. №11/21 про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Окселенко Марини Олександрівни заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №АО 3/17 від 30.12.2016 р. у розмірі 43 184,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. заяву ТОВ Компанія Ред лайн від 23.01.2018 р. за вих. №11/21 про видачу судового наказу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Як вбачається з цієї заяви, у зв'язку із неналежним виконанням ФОП Окселенко М.О. умов вказаного договору, заявник просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 43 184,00 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 35 355,25 грн., штрафу у розмірі 4 890,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 313,60 грн. та 3% річних в сумі 625,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625. ЦК України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 198 ГК України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Отже, вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% річних виникають в силу закону відповідно до статті 625 ЦК України. Вимоги про сплату штрафу, визначення якого надається в Главі 49 Забезпечення виконання зобов'язання та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України нарахувань (інфляційних втрат та 3% річних) у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, та у випадку їх належного обґрунтування та розрахунку вказані суми можуть бути стягнуті з боржника в порядку позовного провадження, оскільки в порядку наказного провадження можливо стягнути лише неоспорювану заборгованість.

За правилами ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 152 ГПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, оскільки стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є заходами відповідальності за порушення зобов'язань та правовим наслідком порушення зобов'язання у разі прострочення його виконання, а також враховуючи можливість стягнення виключно неоспорюваної заборгованості в порядку наказного провадження, вимоги про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд вимог про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат можливий окремо у спрощеному позовному провадженні, не надання заявником відповідного клопотання про розгляд вказаних вимог в порядку спрощеного позовного провадження, суд в задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ФОП Окселенко М.О. штрафу у розмірі 4 890,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 313,60 грн. та 3% річних в сумі 625,00 грн., відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ред лайн у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Окселенко М.О. штрафу у розмірі 4 890,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 313,60 грн. та 3% річних в сумі 625,00 грн.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення02.02.2018
Оприлюднено04.02.2018
Номер документу71953613
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/135/18

Ухвала від 10.06.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 30.05.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 22.04.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Судовий наказ від 02.02.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Судовий наказ від 02.02.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 02.02.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні