Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2-2303/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/8136/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29 березня 2000 року з додатками та виселення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» (далі - ТОВ «Будівельних об'єктів» було задоволено.

Було визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на квартиру № 32 (тридцять два), загальною площею 105,4 кв.м., жилою - 58,9 кв.м., в будинку №6 (шість) корпус «б» по вул. Бєлінського у м. Одесі.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будівельних об'єктів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 29.03.2000 року з додатками та виселення було відмовлено.

05 червня 2013 року від ТОВ «Будівельних об'єктів» надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, із пропуском строку та з недоплатою судового збору.

Після отримання справи суддею доповідачем по справі, але до початку розгляду справи в апеляційній інстанції 21 серпня 2013 року до апеляційного суду Одеської області з суду першої інстанції надійшов запит про повернення справи для розгляду зауважень ТОВ «Будівельних об'єктів» на журнал судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання та надано строк до 01 жовтня 2013 року для виконання вимог, вказаних в ухвалі.

17.09.2013 року зазначена цивільна справа була повернута до апеляційного суду Одеської області після розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ «Будівельних об'єктів» надійшла до суду із пропуском строку на її апеляційне оскарження та з недоплатою судового збору.

З цих підстав, апеляційна скарга ТОВ «Будівельних об'єктів» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ «Будівельних об'єктів» надійшла до суду 05 червня 2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через сімнадцять днів після ухвалення оскаржуваного судового рішення, на якому представник заявника апеляційної скарги - ОСОБА_5 була присутня, про свідчить журнал судового засідання (т.3 а.с. 29-30).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

На підставі вищевикладеного, та оскільки заявник апеляційної скарги із заявою про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не зверталась, апеляційна скарга ТОВ «Будівельних об'єктів» підлягає залишенню без руху для надання можливості заявнику апеляційної скарги надати заяву про поновлення строку, із зазначенням поважності пропуску строку на її подання.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п\п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1147 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 229,4 грн. (1147х0.2), а максимальний розмір - 3441 грн. (1147 х 3).

Виходячи із уточненої позовної заяви ТОВ «Будівельних об'єктів» , вартість спірної квартири станом на 24 липня 2012 року складає 454100 грн. (т.2, а.с.81).

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення суду у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків від зазначеної максимальної суми, що складає 1720,50 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 57 грн. 50 коп. то на даний час апелянту належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1663 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на її подання у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали , її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.2 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали , її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2