Ухвала

від 31.07.2014 по справі 495/1035/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6385/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ассоль , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк були задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ Ассоль , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість на підставі кредитного договору №11328953000 від 08 квітня 2008 р. в сумі 659855,54 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ Ассоль , ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість на підставі кредитного договору №1135764800 від 09 червня 2008 р. в сумі 223487, 39 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ Ассоль , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Укрсиббанк суму судового збору (т. 1, а.с. 210-213).

20 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із заявою про поновлення строку на її подання та без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору (т.2, а.с.13-14).

Згідно повідомлення, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги 28 червня 2014 року (а.с.16), однак недоліки, які були вказані в зазначеній ухвалі суду, до теперішнього часу апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що більше ніж через місяць після отримання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги недоліки так і не були усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається їй через неусунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ассоль , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2