Постанова

від 01.02.2018 по справі 369/11089/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11089/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/695/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І. Категорія 19 01.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Старобільського районного благодійного фонду Допомога на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, доМісцевого благодійного фонду Григорія Сковороди сприяння розвитку освіти та підтримки, Старобільського районного благодійного фонду Допомога , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київаської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його витребування з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доМісцевого благодійного фонду Григорія Сковороди сприяння розвитку освіти та підтримки, Старобільського районного благодійного фонду Допомога , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київаської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його витребування з чужого володіння.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у вказаній справі частково задоволена заява позивача ОСОБА_3 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді будинку і земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, яке належить благодійному фонду Григорія Сковороди , а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно і особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна у вигляді житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року апеляційна скарга відповідача - Місцевого благодійного фонду Григорія Сковороди сприяння розвитку освіти та підтримки на ухвалу судді про забезпечення позову відхилена, а ухвала залишена без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду відповідач Старобільський районний благодійний фонд Допомога , який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що власником спірного нерухомого майна у вигляді будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 є саме благодійний фонд Допомога , однак ухвала судді про накладення арешту постановлена без залучення його як власника майна до участі у справі. Крім того, зазначає про відсутність спору між благодійним фондом Допомога і позивачкою, яка не висувала вимог до нього, а відтак накладення арешту на нерухоме майно порушує його права. Вказує на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу Старобільського районного благодійного фонду Допомога відповідно до правил ст.370 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення скарги особи, яка небула присутня під час розгляду справи апеляційною інстанцією,після закінчення апеляційного розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник Старобільського районного благодійного фонду Допомога та Місцевого благодійного фонду Григорія Сковороди адвокат Петрова О.Є. подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну.

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується її розпискою, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 доМісцевого благодійного фонду Григорія Сковороди сприяння розвитку освіти та підтримки, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київаської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень реєстраторів.

Предметом спору у справі є визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладених 14 березня 2016 року між ОСОБА_3 і Місцевим благодійним фондом Григорія Сковороди . Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що для укладення договорів необхідно було отримати дозвіл органу опіки і піклування, оскільки в будинку були зареєстровані і мешкали її неповнолітні діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Однак, всупереч закону такого дозволу отримано не було.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо його відчуження є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив з того, що спірні будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 належать відповідачу -Місцевому благодійному фонду Григорія Сковороди , з яким у позивачки існує спір.

Проте із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2017 року, вбачається, що власником спірного нерухомого майна є Старобільський районний благодійний фонд Допомога відповідно до договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2017 року(а.с.40-42).

Вказана юридична особа станом на 18 жовтня 2017 року, тобто на час постановлення ухвали про забезпечення позову, не була учасником справи, правомірність набуття нею права власності не оспорювалося і вимог до неї позивачкою заявлено не було, а відтак накладення судом арешту порушує її права як власника майна, встановлені законом.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на приписи п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов'язкових підстав для скасування ухвали судді першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, поскільки суддя постановив ухвалу про накладення арешту, яка стосується прав, інтересів та обов'язків Старобільського районного благодійного фонду Допомога , який є власником спірного майна, однак не був залучений до участі у справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ абоінтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на даний час власник спірного майна у вигляді будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 Старобільський районний благодійний фонд Допомога ухвалою суду від 02 листопада 2017 року залучений до участі у справі у якості співвідповідача (а.с.66-67), позивачкою до нього заявлені позовні вимоги про витребування з його володіння на її користь спірних будинку і земельної ділянки, про що подана до суду письмова заява (а.с.70-73).

Вживаючи заходи забезпечення позову, колегія суддів враховує, що саме після пред'явлення ОСОБА_3 позову до Місцевого благодійного фонду Григорія Сковороди під час розгляду судом справи благодійний фонд провів відчуженння спірного майна, що у свою чергу потягло необхідність для позивачки подання до суду нових вимог і залучення іншого співвідповідача.

Наведене у свою чергу дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захистправ ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_3 частково і вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1, які є предметом спору у справі.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно і особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна у вигляді житлового будинку і земельної ділянки, як про це просить заявниця, колегія суддів вважає надмірним, оскільки арешт за своїм змістом означає заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії у відношенні майна, на яке накладено арешт.

Щодо прохання про заборону вчиняти дії на виселення, то позивачка не надала доказів, що Старобільський районний благодійний фонд Допомога такі дії вчиняє.

Також колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно приписів ч.3 цієї статті за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

З викладених вище підстав, передбачених ч.3 ст.370 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у вказаній справі, якою було залишено без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою іншого учасника.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Старобільського районного благодійного фонду Допомога задоволити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити частково. В порядку забезпечення позову накласти арешт:

- на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 124789432224, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Старобільському районному благодійному фонду Допомога , код ЄДРПОУ 33199614, місцезнаходження за адресою: 92700 Луганська область, м.Старобільськ, вул.Комунарів 45;

- на земельну ділянку розміром 0,1609 га для будвіництва і обслуговуавння житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860802132224, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Старобільському районному благодійному фонду Допомога , код ЄДРПОУ 33199614, місцезнаходження за адресою: 92700 Луганська область, м.Старобільськ, вул.Комунарів 45.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: