Окрема ухвала

від 03.02.2009 по справі 1-5/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600,

ОКРЕМА УХВАЛА

03 лютого 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

суддів Бондаренка О.В., Колотієвського О.О. ,

при секретарі Коротіч С.В.,

з участю прокурора Яременка О.І., потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 статті 185, ч.2 статті 187, ч.З статті 289, ч.З статті 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2009 року вказана справа повернута прокурору Кременчуцького району на додаткове розслідування.

Під час розгляду даної справи судом у судовому засіданні було установлено наступне.

Органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані та у відповідних випадках безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону, без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 30 листопада 2006 року злочину, передбаченого ч.З ст.289 КК України спочатку у місті Кременчуці, після чого продовжив вчинення злочинів, передбачених ч.2 статті 187, ч. 3 статті 357 КК України на території Кременчуцького району, а закінчив чинення злочину, передбаченого ч.2 статті 185 КК України у Глобинському районі на початку 2006 року. Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 14 жовтня 2007 року злочинів, передбачених ч.2 статті 121, ч.і статті 296 КК України а території Глобинського району. Отже, вказана справа повинна бути об'єднана в дне провадження відповідно до статті 26 КПК України і направлена за слідністю відповідно до статтей 116, 117 КПК України, чого не було зроблено і, наслідок справа у порушення вимог статті 37 КПК України надійнша на розгляд Кременчуцькому районному суду.

Згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 заволодів майном та грошима ОСОБА_1 на загальну суму 84 093 гривень. Проте, будь-які докази щодо вартості і оцінки майна, крім пояснень

потерпілого, у матеріалах справи відсутні. Для цього потрібно було додати відповідні довідки про вартість майна чи відповідний висновок товарознавчої експертизи.

Особа ОСОБА_3 з достатньою повнотою досудовим слідством не встановлена. Так, до справи не приєднано документи, що стосуються відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.і ст.296 КК України Глобинським РВ УМВС України у Полтавській області по подіях від 14 жовтня 2007 року, хоч про це було відомо слідчому (а.с.105 на звороті). Проте, вимогу про судимість слідчий у цій справі в інформаційний центр не направив, а обмежився тільки ксерокопією довідки від 26 жовтня 2007 року, отриманої на вимогу слідчого Глобинського РВ Туренко В.М. по справі № 07030138 (а.с. 181,182), чого не достатньо. Медичний висновок Глобинської ЦРЛ про стан здоров'я ОСОБА_3 доданий до справи не в оригіналі, як потрібно, а в ксерокопії, цей висновок виданий за станом на 20 березня 2008 року (а.с.190), а має бути доданий на час завершення розслідування у справі. Також до справи приєднана ксерокопія характеристики з місця роботи (а.с. 188), хоч має бути також в оригиналі. Докладна ж характеристика з місця проживання взагалі до матеріалів справи не приєднана.

Згідно статті 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців та в разі неможливості закінчити розслідування, цей строк може бути продовжений прокурором. Вказана справа розслідується з 04 грудня 2006 року (а.с.1), по якій зупинялося провадження з 03 лютого 2007 року до 29 квітня 2008 року, коли було встановлено осіб, вчинивших злочин (а.с.92,93). Крім цього, постановою начальника СВ ОСОБА_5 10 червня 2008 року у даній справі було зупинено досудове слідство до встановлення місця знаходження співучасника ОСОБА_4 (а.с. 132). Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не був розшуканий, постановою начальника СВ ОСОБА_5 від 03 вересня 2008 року досудове слідство у даній справі було відновлено (а.с.136) і продовжувалося до 21 жовтня 2008 року. При цьому, не вказано яка необхідність^ була у зупиненні слідства щодо ОСОБА_3 Постановою від 25 вересня 2008 року (а.с. 167) у даній справі продовжено строк досудового слідства до трьох місяців. Фактично ця справа розслідувалася значно більший проміжок часу, алеї строки розслідування на більший термін в установленому порядку не продовжувалися.

Будь-які відомості про вжиття заходів розшуку щодо співучасника ОСОБА_4 з 10 червня 2008 року (а.с. 130) у справі відсутні (відповідне листування щодо! направлення копії постанови для виконання та відомості про заведення оперативної розшукової справи до матеріалів справи не додані). Тому суд не може зробити однозначний висновок чи прийнята вказана постанова про розшук до виконання! Крім цього, органу розслідування ще 29 квітня 2008 року було відомо, що попередньою змовою автомобілем заволоділи разом ОСОБА_3 та Яремко CJ (а.с.93). Не зважаючи на це, до 10 червня 2008 року обвинувачення ОСОБА_4 пред'являлося і його розшук не оголошувався.

Як стверджує сторона захисту, по даній справі суддею Кременчуцьке районного суду Полтавської області від 02 липня 2008 року вирішувалося питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ухвалою Апеляційного Полтавської області від 17 липня 2008 року ця ухвала була скасована. Пр( вказані ухвали судів з невідомих причин до матеріалів справи не були приєднані,хоч вони мають значення у справі.

У порушення вимог ч.З статті 221 КГЖ України слідчий, відмовивши своєю постановою у задоволенні письмового клопотання захисника (а.с.198), обвинуваченому ОСОБА_3 та захисникові ОСОБА_2 про це не оголосив, чим порушив право обвинуваченого та захисника на її оскарження прокурору.

Обвинувальний висновок (а.с.200-211) не відповідає вимогам статті 223 КПК України, оскільки за своїм змістом містить суперечності. Так, на а.с.200 висновку вказано, що кримінальна справа № 08110323 порушена за ч.2 статті 187 КК України та за цією ж частиною пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3 а.с.208). Між тим, на а.с. 5 міститься постанова про порушення справи за частиною З статті 187 КК України, про що також зазначено у рапорті начальника СВ ОСОБА_5 (а.с.6) та у постанові про об'єднання справ в одне провадження а.с. 10). Не зважаючи на цю обставину, обвинувачення ОСОБА_3 було пред'явлено за ч.2 ст.187 КК України (а.с. 172) без перекваліфікації його дій відповідною постановою з ч.З ст.187 на ч.2 ст.187 КК України. Крім цього, у обвинувальному висновку на а.с. 205 не зрозуміло з яких підстав вказано, що (винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами , на а.с.206 обвинувального висновку вказано, що ОСОБА_3 на шлях переховування не став.

По процесуальних документах у справі ім'я обвинуваченого вказане як ОСОБА_3, хоч по паспорту його ім'я значиться ОСОБА_3.

Епізод вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 з автомобіля на початку грудня 2006 року, кваліфікований за ч.2 статті 185 КК України. Справа по цьому епізоду була порушена 13 жовтня 2008 року (а.с.З), а наступного дня ОСОБА_3 пред'явлено щодо цього епізоду обвинувачення. Проте, обставини зчинення цього злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 досудовим слідством відповідно до вимог статей 64,65,66 КПК України не встановлені.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свої первинні зізнавальні показання він вимушений був давати на досудовому слідстві під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, які використовували щодо нього 29 квітня 2008 року не дозволені методи дізнання, били, застосовували електрошок, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичного експерта (а.с. 165). Як стверджує підсудний, про ці обставини він заявляв раніше прокурору письмово про притягнення винних осіб до відповідальності, але відповіді так і не отримав. У матеріалах справи відповідна постанова прокурора за результатом розгляду заяви відсутня.

У протоколах огляду на а.с.15,16 відсутні підписи спеціаліста ОСОБА_7, що за певних обставин може тягти за собою визнання цих доказів недопустими.

Подання про обрання запобіжного заходу датоване 06 квітня 2008 року, а погоджене прокурором через місяць - 06 травня 2008 року (а.с. 1 12).

Рапорти на а.с. 46,48 складені одним почерком ОСОБА_8 від свого імені від імені ОСОБА_9, на а.с.47 іншою особою від імені ОСОБА_8, що не припустимо, оскільки дає підґрунтя для сумнівів у збиранні належним чином доказів у справі.

З огляду на виявлені судом істотні порушення кримінально процесуального закону можна дійти висновку, що справа фактично не розслідувана і ця обставина виключає можливість суду постановити вирок, що і потягло повернення дане: справи прокурору на додаткове розслідування.

Слід також вказати, що у бланку довідки форми 6 про наслідки судового розгляду кримінальної справи у порушення п.6.2.7 Інструкції про єдиний облік злочинів текст відомостей про обвинуваченого слідчим заповнено не на друкарській машинці або комп"ютері, як потрібно, а рукописно.

Загалом вказані порушення, які були підставою для повернення справи на додаткове розслідування, вказують на те, що досудове слідство проведено неповне неправильно, зі значною кількістю порушень норм КПК, поверхово і недбало.

Згідно роз'яснення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткоі розслідування" з метою підвищення вимогливості щодо органів дізнання досудового слідства суди повинні реагувати шляхом винесення окремих постаної на істотні порушення закону, які потягли повернення справи на додатком розслідування або тяганину при судовому розгляді справ.

Тому такі недоліки досудового слідства не можуть залишатися без реагування.

За таких обставин суд відповідно до ст.23-2 КПК України виносить окрему ухвалу, якою звертає увагу начальника СВ ОСОБА_5 УМВС України Полтавській області та прокурору Кременчуцького району для вжиття заході реагування з метою недопущення подібних порушень у майбутньому в діяльності слідчих СВ ОСОБА_5 УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.23-2,273 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу начальника СВ ОСОБА_5 УМВС України Полтавській області та прокурора Кременчуцького району для вжиття заходів реагування по виявлених фактах порушень та контролю по недопущенню подібних порушень у майбутньому в діяльності слідчих СВ ОСОБА_5 України в Полтавській області.

Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Кременчуцькому районному суду.

Головуючий суддя Степаненко Ю.І.

Судді Колотієвський О.О.

ОСОБА_10