Рішення

від 14.06.2007 по справі 20/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/71

14.06.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»

До                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»

                        2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Медіа Файл»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача  Асоціація «Дім авторів музики в Україні»

Про                     заборону виконання творів без дозволу позивача, стягнення 88000,00грн.

                       компенсації за порушення авторського права                                                                                                                            

                                                                                                        Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                 

Представники:

Від позивача                     Коктиш В.Р.- директор, (протокол від 11.08.2005р.)

Від відповідача-1          не з”явився

Від відповідача-2      Сафаров А.Ф.- предст. (дов. від 10.12.2006р.)

Від третьої особи      не з'явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»про заборону відповідачу використання творів без дозволу позивача, стягнення 88000,00грн. компенсації за порушення авторського права.          Крім  того,  позивач  просить  покласти  на  відповідача  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  та   витрати  по  сплаті держмита та  накласти  на  відповідача  штраф у  розмірі  10% суми,  присудженої судом  на   користь позивача і  зобов‘язати    відповідача опублікувати    в газеті “Юридична практика” дані  у  вигляді    судового рішення   про  допущені  порушення   авторського права.

Позовні  вимоги позивач  обґрунтовує тим,  що він є  суб‘єктом  авторського права, якому належить   виключне  авторське право  в  Україні  на  ряд  музичних  творів на підставі  договору № 02/01 від 01.01.2006  року з ТОВ “Продюсерський  центр  Макса Фадеєва” (Росія)   та  договору  № 01/01/06   від 01.01.2006  року з  ТОВ  “Монолит-АВК” (Росія).   Позивач  вказує, що  відповідачем  здійснюється   використання   об‘єктів  авторського права позивача, а  саме:  відтворення,  публічне  сповіщення та  розповсюдження   творів   за допомогою  мережі Інтернет на  веб-сайті  http://www.mp3.ua/ без  дозволу  позивача  та без  виплати  авторської  винагороди.

Відповідач у судове засідання не з'явився 28.02.2007р., відзиву на позов не надав.

          У судовому засіданні 28.02.2007р. представник позивача надав суду належним чином засвідчені копії договорів, які вимагались ухвалою суду.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 28.02.2007р. відкладено.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 13.03.2007р. відкладено.

          Після судового засідання 13.03.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.

          Оскільки клопотання одержано судом після закінчення судового засідання, суд залишає без розгляду подане клопотання.

          13.03.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач посилається на те, що між відповідачем та ТОВ «Інтернет Медіа Файл»було укладено договір №0405-КЛ від 10.11.2005р. про розміщення серверу, хостинг сайту www.mp3.ua  та використання домену mp3.ua, що належав відповідачу, Згідно умов цього договору відповідач не несе відповідальності за інформацію, яку використовує, зберігає та розповсюджує клієнт ТОВ «Інтернет Медіа Файл»та не має технічної можливості втручатись в роботу сайту. З 01.12.2005р. було змінено технічних адміністраторів сайту www.mp3.ua , тому навіть технічно контролювати хостинг сайту www.mp3.ua  відповідач не мав можливості та розпочато процедуру передачі права власності на торгову марку МР3 та домен mp3.ua повністю ТОВ «Інтернет Медіа Файл»на підставі договору передачі права власності №36677/1 від 24.02.2006р. З 14.03.2006р. ТОВ «Інтернет Медіа Файл»відмовилось від послуг серверу та хостингу і перенесло свій сервер і сайт www.mp3.ua на хостинг та технічну площадку до ВАТ «Укртелеком УТЕЛ». З 15.02.2007р. зареєстровано зміну власника домену mp3.ua адміністратором домену UA ТОВ «Хостмастер після отримання доповнення до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №36677 на нового власника торгової марки МП3 ТОВ «Інтернет Медіа Файл».

          З урахуванням наведених пояснень відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Медіа Файл»(код ЄДРПОУ 33694725).

У судовому засіданні 22.03.2007р. представник позивача подав суду клопотання про дослідження доказів знаходження 5 контрафактних творів на сайті http://www.mp3.ua/ у судовому засіданні 22.03.2007р. Встановити факт знаходження на сайті http://www.mp3.ua/ контрафактних творів.

Клопотання судом не задоволено, оскільки для дослідження Інтернет-сайту та встановлення факту знаходження на Інтернет-сайті певної інформації необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Крім того, як вбачається із позовної заяви позивач посилається на  зафіксовані ним факти використання об'єктів  авторського права позивача у мережі Інтернет на сайті http://www.mp3.ua/ 01.02.2006р. та 28.07.2006р. Відповідно, суд вважає безпідставним клопотання позивача про дослідження зазначеного Інтернет сайту станом на 22.03.2007р.

З метою залучення до участі у справ іншого відповідача, розгляд справи 22.03.2007р. відкладено.

04.04.2007р. судом одержано телеграму від позивача, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника позивача за межі України.

Клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи 04.04.2007р. відкладено.

18.04.2007р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з хворобою судді Палія В.В.

Довідкою від 18.04.2007р. за підписом помічника судді сторони повідомлені про день та час наступного судового засідання –07.05.2007р. о 10:20.

          У судовому засіданні 07.05.2007р. представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціацію «Дім авторів музики в Україні»та зобов'язати залучену третю особу  надати суду копію звіту відповідача-2 за період з 08.11.2005р. по 31.12.2006р. по договору №011105 від 08.11.2005р., укладеного між відповідачем-2 та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні». Клопотання обґрунтовано тим, що листом Асоціації «Дім авторів музики в Україні»№008/2006 від 16.02.2006р. підтверджуються факти використання відповідачем-2 музичних творів шляхом публічного сповіщення за допомогою мережі Інтернет на сайті http://www.mp3.ua/, а також тим, що у позивача є інформація щодо подання відповідачем-2 до Асоціації «Дім авторів музики в Україні»звіту про перелік використаних у 2006році творів.

          Враховуючи наведені у клопотанні обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Асоціацію «Дім авторів музики в Україні».

          07.05.2007р. розгляд справи відкладено, до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Асоціацію «Дім авторів музики в Україні».

          У судовому засіданні 23.05.2007р. представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, просить суд  заборонити відповідачам використання музичних творів без дозволу позивача (перелік творів зазначено у заяві), стягнути з відповідачів компенсацію за порушення майнових авторських прав за використання творів у розмірі 352000,00грн., стягнути з відповідачів штраф до Державного бюджету України у розмірі 10% від суми, присудженої судом на корить позивача, що складає 35200,00грн.; зобов'язати відповідачів опублікувати в газеті «Юридична практика»дані у вигляді судового рішення про допущені порушення авторського права.

          Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що між третьою особою та відповідачем-2 укладено угоду від 08.11.2005р. №011105 термін дії зазначеного договору сплинув 31.12.2006р.

          23.05.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2007р., з метою надання можливості представникам відповідачів ознайомитись з поданою заявою позивача.

          У судовому засіданні 06.06.2007р. представник відповідача-2 надав суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          У судовому засіданні 06.06.2007р. оголошено перерву до 14.06.2007р., з метою виготовлення повного тесту рішення по справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006  року між Товариством з обмеженою  відповідальністю “Продюсерский центр Макса  Фадеєва” і  Товариством з обмеженою  відповідальністю “Чесна  музика”(позивачем)   укладено   договір про  передачу   виключних авторських   прав (субвидавничий договір)  № 02/01. Відповідно  до  ст. 2  цього договору  ТОВ “Продюсерский центр Макса  Фадеєва” передало  позивачу   виключні майнові  права  на  твори, що надає  право позивачу на власний  розсуд здійснювати, дозволяти або  забороняти здійснювати по   відношенню  до  зазначених творів  визначені  договором дії. Зокрема, позивачу  надано  право,  протягом  терміну дії договору   передавати  право на виконання   творів,  повністю  або  частково (п. 2.5.  договору). Також  позивачу  надано  право  представляти  і  захищати  майнові  і  немайнові  інтереси ТОВ “Продюсерский центр Макса  Фадеєва”, а  також  здійснювати  будь-які,  за  вибором    позивача,  юридичні дії,  пов‘язані  з  неправомірним  використанням  творів,  права на які  передані  позивачу (п. 2.6.  договору).  Сторони цього договору  визначили,  що творами за цим договором є  твори,   виключні  майнові авторські права на  використання  яких передані   авторами ТОВ  “Продюсерский центр Макса  Фадеєва” на  підставі   відповідних авторських   договорів  і  які  зазначені  сторонами  в  додатку   до  цього договору.  Зібрані  у  справі докази  свідчать, що  сторонами договору №  02/01 від 01.01.2006  року укладалися  додатки  до  цього  договору,  в  яких  зазначалися назва  твору, автор  музики,  автор  тексту, виконавець.

01.01.2006  року  між Товариством з обмеженою  відповідальністю “Монолит-АВК” і  Товариством з обмеженою  відповідальністю “Чесна  музика”(позивачем)   укладено   договір про  передачу   виключних авторських   прав (субвидавничий договір)  № 01/01/06. Відповідно  до  ст. 2  цього договору  ТОВ “Монолит-АВК” передало  позивачу   виключні майнові  права  на  твори, що надає  право позивачу на власний  розсуд здійснювати, дозволяти або  забороняти здійснювати по   відношенню  до  зазначених творів  визначені  договором дії. Зокрема, позивачу  надано  право,  протягом  терміну дії договору   передавати  право на виконання   творів,  повністю  або  частково (п. 2.5.  договору). Також  позивачу  надано  право  представляти  і  захищати  майнові  і  немайнові  інтереси ТОВ “Монолит-АВК”, а  також  здійснювати  будь-які,  за  вибором    позивача,  юридичні дії,  пов‘язані  з  неправомірним  використанням  творів,  права на які  передані  позивачу (п. 2.6.  договору).  Сторони цього договору  визначили,  що творами за цим договором є  твори,   виключні  майнові авторські права на  використання  яких передані   авторами ТОВ  “Монолит-АВК” на  підставі   відповідних авторських   договорів  і  які  зазначені  сторонами  в  додатку   до  цього договору.  Зібрані  у  справі докази  свідчать, що  сторонами договору №  01/01/06 від 01.01.2006  року укладалися  додатки  до  цього  договору,  в  яких  зазначалися назва  твору, автор  музики,  автор  тексту, виконавець.

Відповідно  до преамбули Закону  України “Про авторське  право  і  суміжні  права”, виключне право –це  майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Статтею 15 Закону України “Про авторське  право  і  суміжні  права” встановлено,  що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

5) переклади творів;

6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;

7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;

8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;

9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;

10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер;

11) імпорт примірників творів.

При  цьому, цей перелік не є вичерпним.

Автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів.

Відповідно  до  ст. 31 Закону України “Про авторське  право  та  суміжні  права” автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені.

Наведене  свідчить,  що   позивачу  передані   майнові  права  на  твори,  зазначені  у додатках  до  договорів  №02/01  від 01.01.2006  року  та  № 01/01/06 від 01.01.2006  року.

Звертаючись  з  позовом,  позивач  зазначає,  що   відповідачем-1   використовуються  об‘єкти  авторського  права   позивача, а  саме, здійснюється  відтворення, публічне  сповіщення та розповсюдження творів  за  допомогою  мережі Інтернет на  веб-сайті http://www.mp3.ua/. Позивач  у позовній заяві вказує на те, що  кількість  неправомірно  використаних відповідачем творів, авторське  право на які  належить  позивачу складає 11.

У заяві про збільшення позовних вимогах позивач посилався на те, що відповідачами неправомірно використовується 44 твори, авторські права на які належать позивачу, у зв'язку з чим просить суд заборонити відповідачам використання музичних творів без дозволу позивача (перелік творів зазначено у заяві), стягнути з відповідачів компенсацію за порушення майнових авторських прав за використання творів у розмірі 352000,00грн., стягнути з відповідачів штраф до Державного бюджету України у розмірі 10% від суми, присудженої судом на корить позивача, що складає 35200,00грн.; зобов'язати відповідачів опублікувати в газеті «Юридична практика»дані у вигляді судового рішення про допущені порушення авторського права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги пред'явлені  до відповідача-1, позивач зазначає про те, відповідно до відповіді ТОВ «Хостмайтер»(підприємство, яке веде адміністрування і супровід домену) реєстрантом доменного імені mp3.ua  є ТОВ «Глобал Юкрейн». Відповідно відповідач-1 здійснює використання об'єктів авторського права позивача в мережі Інтернет на сайті http://www.mp3.ua/.

          Відповідно до п. 29 Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004р. №04-5/1107 розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 цього Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

У вирішенні відповідних спорів суд повинен встановити, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права.

Як вбачається з пояснень відповідача-1 та не заперечується відповідачем-2 між відповідачем та ТОВ «Інтернет Медіа Файл»було укладено договір №0405-КЛ від 10.11.2005р. про розміщення серверу, хостинг сайту www.mp3.ua  та використання домену mp3.ua, що належав відповідачу-1. Згідно умов цього договору відповідач-1 не несе відповідальності за інформацію, яку використовує, зберігає та розповсюджує клієнт ТОВ «Інтернет Медіа Файл»та не має технічної можливості втручатись в роботу сайту. З 01.12.2005р. було змінено технічних адміністраторів сайту www.mp3.ua, тому навіть технічно контролювати хостинг сайту www.mp3.ua  відповідач-1 не мав можливості та розпочато процедуру передачі права власності на торгову марку МР3 та домен mp3.ua повністю ТОВ «Інтернет Медіа Файл»на підставі договору передачі права власності №36677/1 від 24.02.2006р. З 14.03.2006р. ТОВ «Інтернет Медіа Файл»відмовилось від послуг серверу та хостингу і перенесло свій сервер і сайт www.mp3.ua на хостинг та технічну площадку до ВАТ «Укртелеком УТЕЛ». З 15.02.2007р. зареєстровано зміну власника домену mp3.ua адміністратором домену UA ТОВ «Хостмастер після отримання доповнення до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №36677 на нового власника торгової марки МП3 ТОВ «Інтернет Медіа Файл».

Таким чином, реєстрацію доменного імені, з метою створення інформаційного ресурсу у мережі Інтернет та розміщення на інформаційному ресурсі певної інформації  не можна вважати взаємопов'язаними фактами. Якщо розміщена інформація на інформаційному ресурсів порушує права власника об'єкту авторського права, то порушення полягає саме у розміщенні такої інформації, а не у реєстрації доменного імені та створенні інформаційного ресурсу.

Оскільки на час фіксування позивачем порушення прав позивача, як власника об'єкта авторського права, доменне ім'я mp3.ua було передано у користування  відповідачу-2 і відповідач-1, як власник домену відповідно до договору з відповідачем-2 не  відповідав за інформацію, яку використовував, зберігав та розповсюджував клієнт ТОВ «Інтернет Медіа Файл»та не мав технічної можливості втручатись в роботу сайту, суд вважає позовні вимоги, заявлені до відповідача-1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача-2, то необхідно зазначити наступне.

У 2006році на розгляд до Господарського суду міста Києва був переданий спір Товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Чесна музика” до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет  Медіа   Файл”, третя особа, яка  не  заявляє  самостійних  вимог на предмет  спору на стороні  відповідача   Асоціація “Дім  авторів   музики  в Україні”    про   стягнення 1722000,00 грн. компенсації за порушення авторського права. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що він є  суб‘єктом  авторського права, якому належить   виключне  авторське право  в  Україні  на  ряд  музичних  творів на підставі  договору № 02/01 від 01.01.2006  року з ТОВ “Продюсерський  центр  Макса Фадеєва”(Росія)   та  договору  № 01/01/06   від 01.01.2006  року з  ТОВ  “Монолит-АВК”(Росія).   Позивач  вказував, що  відповідачем  здійснюється   використання   об‘єктів  авторського права позивача, а  саме:  відтворення,  публічне  сповіщення та  розповсюдження   творів   за допомогою  мережі Інтернет на  веб-сайті  http://www.mp3.ua/ без  дозволу  позивача  та без  виплати  авторської  винагороди. В обґрунтування  позовних вимог позивач  зазначав,  що відповідач  не  бажав усунути   порушення  авторського  права   позивача  мирним  шляхом   в  досудовому порядку,  відповідач  збирав винагороду   за використання  творів  і  отримував від  цього  винагороду, при  цьому кількість використовуваних   відповідачем  творів (об‘єктів  авторського  права) складає 246.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2006р. у справі №39/195 у задоволенні позовних вимог Товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Чесна музика” до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет  Медіа   Файл” відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається із рішення суду, судом було досліджено відеоплівку, надану позивачем та встановлено, що на ній зафіксовано використання 11 творів, права на які належать позивачу, а не 246, як зазначав позивач.

У свою чергу у справі №20/71 позивач, як на доказ використання відповідачем-2 44 творів, права на які належать позивачу, посилається на звіт відповідача-2 за період з 08.11.2005р. по 31.12.2006р. за договором №011105 від 08.11.2005р., який укладений між відповідачем-2 та третьою особою по справі. На думку позивача, інформація, викладена у зазначеному звіті доводить використання відповідачем-2 об'єктів авторського права, які належать позивачу.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, оскільки зазначений звіт відповідача-2 існував станом на час прийняття рішення по справі №39/195, проте, про його існування не було відомо позивачу і на думку позивача інформація, викладена у звіті доводить використання відповідачем-2 об'єктів авторського права, які належать позивачу, позивач має право звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі №39/195 за нововиявленими обставинами.

Встановлена судом у справі №20/71 обставина, про те, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір №0405-КЛ від 10.11.2005р. про розміщення серверу, хостинг сайту www.mp3.ua  та використання домену mp3.ua, що належав відповідачу-1 може бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. №39/195 за нововиявленими обставинами. Зазначене обумовлено тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва №39/195 залишено без змін, проте, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав, а саме, апеляційний суд встановив, що веб-сайт www.mp3.ua належить не ТОВ "Інтернет  Медіа   Файл”, а ТОВ «Глобал Юкрейн». У той же час, якби апеляційному суду було відомо про існування укладеного договору №0405-КЛ від 10.11.2005р. між відповідачем-1 та відповідачем-2, то зазначена обставина могла б суттєво вплинути на остаточні висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на існування рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2006р. у справі №39/195, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем-2 про заборону використання творів та стягнення компенсації за порушення авторського права,  провадження у справі №20/71 в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-2 підлягає припиненню.

          Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/71 в частині позовних вимог пред'явлених до

     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Медіа Файл».

2.    В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій