Постанова

від 30.01.2018 по справі 804/4874/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/4874/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (суддя Гончарова І.А.) у справі №804/4874/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015р. №0000515104, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності та не підтвердження належним чином оформленими первинними документами правочинів, укладених у перевіреному періоді з ТОВ ДНК-Холдінг , ТОВ Шляхбуд КР , ТОВ Техно-Бізнес , і вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, що вплинуло на визначення від'ємного значення та на розмір заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016р., у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог. дійшов висновку про обґрунтованість доводів податкового органу, які ґрунтуються на результатах перевірки фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, оскільки позивачем без поважних причин не були надані додаткові пояснення та відповідні документи, що спростовують такі доводи. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, відмову у задоволенні позову обґрунтував тим, що оскільки надані вже до суду апеляційної інстанції додаткові документи в обґрунтування здійснення реальності господарських операцій до перевірки не надавались, тому в силу п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому не можуть братися до уваги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, суд касаційної інстанції фактично вказав на неправомірність відмови у дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій, оскільки право платника податків подавати докази правомірності свої дій не обмежується лише часом проведення перевірки.

За результатами нового розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позов ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 18.01.2018р. у справі оголошувалася перерва з метою надання сторонами додаткових доказів, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС з 15.06.2015р. по 06.07.2015р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ПІВНГЗК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ "ДНК-ХОЛДІНГ" (код за ЄДРПОУ 32410724) за серпень, листопад 2014 року, ТОВ "КРИВБАСРЕМОНТ" (код за ЄДРПОУ 36220109) за жовтень 2014 року, ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" (код за ЄДРПОУ 34919251) за грудень 2014 року, ТОВ "ШЛЯХБУД КР" (код за ЄДРПОУ 39348841) за лютий 2015 року, ТОВ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" (код за ЄДРПОУ36510824) за лютий 2015 року, ТОВ "ТПК ПАМІР" (код за ЄДРПОУ 3803 1983) за січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2015 року №8/28-01-51-04/00191023, в якому зроблено висновки про порушення підприємством:

- ст.185, п.п. 186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого:

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 2014р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн.. січень 2015р. - 1 8 533,4 грн.. лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. - 73596,98 грн., січень 2015 - 4 820 000 грн., лютий 2015 - 18 533,4 грн., березень 2015 - 199 495,05 грн.

Не погодившись із висновками, зробленими в акті перевірки, ПрАТ "ПІВНГЗК" надано до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС заперечення за №3540/81 від 21.07.2015 року, (вх.№3139/10 від 21.07.2015 року) до акту перевірки №8/28-01-51-04/00191023 від 13.07.2015 року.

З урахуванням розгляду заперечень, висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: ПрАТ "ПІВНГЗК" порушено ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2. п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого ПрАТ "ПІВНГЗК":

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 201р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн., січень 2015р. - 18 533,4 грн., лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. 73 596,98 грн., січень 2015р. - 4 820 000 грн., лютий 2015 р. - 218 028,45 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, за позицією СДПІ, завищення сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, пов'язане з неправомірним формуванням ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ДНК-Холдінг , ТОВ Шляхбуд КР , ТОВ Техно-Бізнес , оскільки, як зазначав контролюючий орган, вказані господарські операції не мали реального характеру та не підтвердженні належним чином оформленими первинними документами.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015р. №0000515104 форма "В1" (податок на додану вартість) на суму завищення бюджетного відшкодування - 6 659 847 грн., штрафні санкції - 3 329 923,5 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття СДПІ вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ДНК-Холдінг , ТОВ Шляхбуд КР , ТОВ Техно-Бізнес , з огляду на позицію податкової служби щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження їх належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також наявність чи відсутність належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують здійснення цих господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ ДНК-Холдінг , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на акт перевірки позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, фактично ґрунтується на Акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 №191/04-83-22-01/32410724 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДНК-ХОЛДІНГ з питань придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

Зауваження СДПІ по даному контрагенту зводились до наступного:

1. Невідповідність даних, зазначених у первинних документах (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатах).

2. Неможливість проведення ідентифікації осіб, які фактично приймали участь у здійсненні господарської операції.

3. Дефектністю паперових носіїв за формою первинних документів та їх відсутністю.

4. Відсутність можливості підтвердження використання у власній господарській діяльності ПРАТ ПІВНГЗК обладнання, яке було придбане у ТОВ ДНК-ХОЛДІНГ .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.11.2013 між ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (Покупець) та ТОВ ДНК-Холдінг (Постачальник) укладено договір поставки №1734 (т.4 а.с.18-23). У межах вказаного договору на адресу позивача поставлено вузол підключення колектора брудного газу до газоповітряних камер ч. ОК-108.00.00ІСБ в кількості 1 штука. Габаритні розміри вищевказаного виробу складають 6640х5200 мм і являють собою сукупність окремих вузлів загальною масою 157,2 тон. Також ТОВ ДНК-Холдінг на підставі даного договору здійснив Позивачу поставку ТМЦ (болти, гайки, ущільнення, планка та інш.).

Фактичну поставку Постачальником на адресу Покупця вузла підключення колектора підтверджує:

- Договір поставки №1734 від 12.11.2013р. т.4, а.с. 18-23,

- Специфікація №10 на вузол підключення колектора т.4 а.с.30,

- Пропуск на ввіз ТМЦ - вузол підключення колектора т.1 а.с.119,

- Прибутковий ордер на вузол підключення колектора т.1 а.с.120,

- Видаткова накладна на вузол підключення колектора т.1 а.с.121,

- Рахунок фактура на вузол підключення колектора т.1 а.с.122,

- Акт приймання-передачі на вузол підключення колектора т.1 а.с.123,

- Товарно-транспортна накладна на вузол підключення колектора т.1 а.с.124-125,

- Картка складського обліку вузла підключення колектора №1119 т.2 а.с. 198,

- Сертифікат якості на вузол підключення колектора, в якому зазначено маса 157200 кг, представляє собою: мовою оригіналу сварную, сборочную единицу , т.4 а.с.13

- Акт прийняття від 26.08.2014 №70317 вузла підключення колектора, який складено комісією т.6 а.с.223

- Креслення вузла підключення т.6 а.с.229

- Технічне обґрунтування та опис вузла підключення колектора, який складено головним механіком ПРАТ ПівнГЗК т.6 а.с.243

- Лист ПРАТ ПівнГЗК від 27.01.016 №396/4 про надання акти приймання-передачі та товарно-транспортних накладних на кожну окрему складову вузла підключення колектора т.6 а.с.244,

- Лист-відповідь ТОВ ДНК-Холдінг про надання актів приймання-передачі та товарн-транспортних накладних на кожну окрему складову вузла підключення колектора т.6 а.с.245,

- Службова записка провідного інженера відділу обладнання ПРАТ ПівнГЗК з наведенням таблиці, в якій зазначено з яких складових складається вузол підключення колектора та їх вага т.6 а.с. 246,

- Акти здавання-приймання ТМЦ №№080101, 080401, 080502, 080501, 080601, 81102, 080801, 81101, 080701 - складових вузла підключення колектора, в яких зазначено назву складових, кількість, вага - т.6 а.с.247-255,

- Товарно-транспортні накладні №№080101, 080401, 080502, 080501, 080601, 81102, 080801, 080701, в яких зазначено про перевезення складових вузла підключення колектора, з вказанням назви складових, кількості місць, вага - т.6 а.с.256-263.

Щодо використання позивачем придбаного товару у власній господарської діяльності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вузол підключення колектора брудного газу до газоповітряних камер був придбаний позивачем для виконання капітального ремонту випалювальної машини ОК-306-1 ЦПО-1 2014-2015рр., який виконувала підрядна організація ТОВ РЕМЕКСКАВАТОРМАШ .

Рух вказаного товару та його використання у господарській діяльності позивача підтверджує:

- Накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів - вузла підключення

колектора від 26.08.2014 №0000517866 т.6 а.с. 217,

- Накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів - вузла підключення колектора на від 28.08.2014 №838 т.6 а.с. 218,

- Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ до ТОВ РЕМЕКСКАВАТОРМАШ від 23.01.2015 №4900258946 - рядок 24 вузол підключення колектора - т.6 а.с. 219-220,

- Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів Замовника т.6 а.с.221

- Акт №3/2 приймання виконаних робіт ТОВ РЕМЕКСКАВАТОРМАШ за січень 2015 року т.6 а.с. 189-196,

- Акт №3/2 на використані основні та допоміжні матеріали Замовника (знизу) т.6 а.с. 197,

- Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2015 року т.6 а.с. 187-188,

- Рахунок ТОВ РЕМЕКСКАВАТОРМАШ т.6 а.с. 186,

- Документи, які є додатком до Акту виконаних робіт на капітальному ремонту випалювальної машини ОК-306-1, в тому числі: відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, акти на передачу енергоносіїв та інш. - т.6 а.с. 198-215.

Щодо поставки інших ТМЦ (гайки, болти, масленки, ущільнювач, бутара, секції, планка стопорна та інш).

Як зазначено вище, у межах договору №1734, на адресу позивача поставлялися інші ТМЦ, відмінні вузла підключення колектора.

Фактичну поставку товарів підтверджує:

- Договір поставки №1734 від 12.11.2013р. т.4, а.с. 18-23,

- Специфікації до договору поставки №1734 від 12.11.2013р. (т.4 а.с. 28-42)

- Паспорти та сертифікати якості ТМЦ т.4 а.с. 4-12

- Перепуск на ввіз ТМЦ, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН, акти приймання-передачі, податкові накладні т.2 а.с.126-197,

- Картки складського обліку ТМЦ т.2 а.с.198-228.

Використання ТМЦ (гайки, болти, масленки, ущильнювач, бутара, секції, планка стопорна та інш) у власній господарській діяльності позивача підтверджують::

- Накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення ТМЦ з відміткою охорони ТОВ СОКОЛ-КР про підтвердження операції та зазначенням назви цеху, посадової особи, яка вимагала ТМЦ т.3 а.с.1-156,

- Акти на використані матеріали Замовника, акти приймання-передання сировини, запасних частин та інших ТМЦ підрядникам, акти на витрачені матеріали т.2 а.с.157-371.

Таким чином, надані позивачем документи, які містять у собі: інформацію щодо змісту господарських операцій; найменування, кількості та вартості постановленого товару; сторін господарських операцій; фактичне використання товарів у власній господарській діяльності позивача, підтверджують реальність господарських операцій, а також належним чином їх оформлення первинними документами.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ ДНК-Холдінг задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат .

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ Шляхбуд КР , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на акт перевірки позиція контролюючого органу щодо нереальності та не підтвердження первинним документами цих господарських операцій, фактично ґрунтується на:

1. Відсутність розшифровки номенклатури робіт, вказаних в актах виконаних робіт. Неможливо ідентифікувати, який саме вид робіт/послуг із переліку у 52 одиниці було здійснено/надано підрядником.

2. Відсутність первинних документів, обов'язковість яких передбачена додатком №3 до договору №41, а саме: довідок про обсяг виконаних робіт ТОВ ШЛЯХБУД KP .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.01.2015р. між ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (Замовник) та ТОВ ШЛЯХБУД KP (Підрядник) укладено договір №41. Предметом договору є виконання робіт по забезпеченню безпеки руху потягів на території Замовника. Перелік робіт, які виконуються у межах цього договору, визначено Додатком №1 до Договору.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджують:

- Договір №41 від 01.01.2015 т.4 а.с.167-175

- Перелік видів робіт по забезпеченню безпеки руху потягів (52 види) (додаток №1 до Договору) т.4 а.с.176-177

- Інструкція з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування на залізничному транспорті підприємств системи міністерства чорної металургії СРСР т.6 а.с.73-116

- Додаткова угода №1 від 01.01.2015 т.4 а.с.178-179

- Регламент виконання робіт т.4 а.с.180-183

- Додаток №2 до Договору - розшифровка витрат Підрядника т.4 а.с.184, т.4 а.с.191

- Додаток №3 до Договору - Типові вимоги в області ОТ, ПБ та ОС т.4 а.с.185-188

- Рахунки т.4 а.с.137, 140, 143, 148, 152, 156,

- Акти виконаних робіт по забезпеченню безпеки руху потягів т.4 а.с.138-139, 141-142, 144-145,149-150, 153-154, 157-158

- Акти використання матеріалів Підрядника т.4 а.с.146,151, 155

- Акт приймання-передачі лома та матеріалів б/у, які виникли в результаті виконання робіт по забезпеченню безпеки руху потягів т.4 а.с.147

- Акт №41 виконання робіт/надання послуг по маневрові роботі тепловозів т.6 а.с.160-161

- Реєстр отриманих податкових накладних т.4 а.с.160

- Реєстр рахунків, актів виконаних робіт т.4 а.с.159

- Дозвільні документ на здійснення діяльності ТОВ ШЛЯХБУД КР - ліцензія АЕ №524161 Державної архітектурно-будівельної інспекції України - т.4 а.с.161-162

- Дозвільні документ на здійснення діяльності ТОВ ШЛЯХБУД КР - дозволи Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - т.4 а.с.163-164

- Наказ від 19.03.2007 №465 Про затвердження Положення про застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищенної небезпеки у ВАТ ПІВНГЗК та Положення т.6 а.с.128-130,

- Акти-допуски т.6 а.с.117-127

- Повернення актів-допусків т.6 а.с.131-133

- Розрахунок річної вартості послуг по забезпеченню безпеки руху потягів на 2015 т.4 а.с.166, т.6 а.с.175

- Розрахунок вартості послуг по послугам тепловозів на 2015 т.4 а.с.165, т.6 а.с.176

- Графік планування і періодичності робіт з технічного обслуговування СЦБ т.6 а.с.179-181

- Календарний план технічного обслуговування СЦБ т.6 а.с.182-185

- Довідка про виконання обсягів робіт із зазначенням дати, час початку, час закінчення, вид робіт, місце виконання робіт - т.6 а.с.162-175

- Маршрутні листи з розшифровкой назви робіт, ПІБ особи, яка виконувала роботи, час виконання - т.6 а.с.134-159

Надані позивачем документи, у своїй сукупності, дозволяють визначитися із характером та видом виконаних робіт, їх кількості та вартості, а також дозволяють визначитися із особами, які такі роботи виконували.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ ШЛЯХБУД КР задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам із ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо нереальності та не підтвердження вказаних господарських операцій.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ Техно-Бізнес , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на акт перевірки позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, фактично ґрунтується на Акті Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.02.2015 №21/04-83-22-01/34919251 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС з питання дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

Зауваження СДПІ по даному контрагенту зводились до наступного:

1. Неможливість підтвердження необхідності проведення капітального ремонту на

підприємстві тепловозу серії ТЕМ-2, зав №5599 (інв.№077049), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №2812 (інв.№078589), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №0999А (інв.№078141) у зв'язку з

ненаданням до перевірки ПРАТ ПІВНГЗК :

- графіку проведення капітальних ремонтів на підприємстві на 2014 рік;

- наказів по підприємству, в яких зазначено: терміни підготовки і ремонту тепловозів; відповідальних осіб за безпеку робіт та підготовку тепловозів до ремонту тощо;

- дефектних відомостей (актів обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт (капітального ремонту тепловозів) з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту;

- документів бухгалтерського обліку, що стосуються порядку обліку основних засобів на підприємстві, а саме: типові форми №03-9, 03-6, 03-1 тощо, які б підтверджували фіксування у бухгалтерському обліку фізичного переміщення тепловозів у просторі;

- дозвільних документів (ліцензій, дозволів) ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС на виконання ремонтних робіт тепловозів.

2. Відсутність первинних документів щодо того, яким чином здійснювалося перевезення (транспортування) тепловозів після проведення ремонту до ПРАТ ПІВНГЗК (залізничні накладні, тощо).

3. На підставі наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, неможливо встановити фактичного місця постачання послуг з ремонту тепловозів ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС на адресу ПРАТ ПІВНГЗК , таким чином у ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС та ПРАТ ПІВНГЗК відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість.

4. Дефектність паперових носіїв у формі первинних документів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08.05.2014р. між ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (Замовник) та ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС (Підрядник) укладено договір №511. За умовами договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту тепловоза 2ТЄ10М згідно специфікації та ефектної відомості, які є додатками до цього договору.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджує:

- Договір підряду №511 від 08.05.2014 т.4 а.с.64-73,

- Специфікація№5, №6 до договору на проведення капітальних ремонтів тепловозів т.4 а.с.74, т.4 а.с. 82,

- Дефектні відомості, які є додатком до договору підряду №511 від 08.05.2014 т.4 а.с.75-81, т.4 а.с.83-85,

- Протокол по реалізації заходів по збільшенню відгрузки концентрату т.4 а.с.89-91,

- Графік реалізації заходів по збільшенню відгрузки концентрату т.4 а.с.86-87,

- Лист ПРАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод від 04.12.2013 №15-01/236, в якому ПРАТ ДТРЗ підтверджує свою згоду на участь у конкурсних торгах на проведення ремонтних робіт та повідомляє, що представляти інтереси ПРАТ ДТРЗ буде ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС т.4 а.с.88

- Тендерна пропозиція ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС лист від 14.02.2014 №34 т.6. а.с.2

- Письмове погодження ПРАТ ПІВНГЗК на залучення субпідрядника ПРАТ ДТРЗ - лист від 22.05.2014 №506/54 т.6 а.с.1

- Акти приймання-передачі обладнання в ремонт т.4 а.с.128-129

- Залізничні накладні на транспортування тепловозів до місця ремонту т.4 а.с.55, 58, 59

- акти здачі-прийомки виконаних робіт (тариф залізничний), виписані на адресу ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС т.4 а.с.54, т.4 а.с.57,

- рахунки-фактури по тарифу залізничному т.4 а.с.53, т.4 а.с.56

- Акти про доставку тепловозів до ПРАТ ДТРЗ для ремонту т.4 а.с.100, т.4 а.с.110, т.4 а.с.117, т.4 а.с.126

- Посвідчення про відрядження ОСОБА_2 - машиніст тепловозу, ОСОБА_3 - помічник машиніста тепловозу, ОСОБА_5, ОСОБА_4, звіти про використання коштів, накази про відрядження, квітки, кошторис на виплату авансу на відрядження, - транспортування тепловозів в ремонт працівниками Позивача - т.4 а.с.92-99, т.4 а.с.101-109, т.4 а.с.111-116, т.4 а.с.118-125, 127

- Акти №82, №83, №79 - дефектні відомості складені ПРАТ ДТРЗ із зазначенням стану вузлів, переліку відсутніх деталей, зношених частин т.5 а.с.29-41, т.5 а.с.42-54, т.5 а.с.55-65

- Правила капітального ремонту тепловозів ТЕ3 та ТЕ10 т.5 а.с.20-24

- Норми допустимих розмірів зносів деталей т.6 а.с.24-27

- Акти приймання-передачі виконаних робіт т.4 а.с.45-46, т.4 а.с.49-50, т.4 а.с.130-131

- Акти прийому-передачі лому та матеріалів т.4 а.с.47, т.4 а.с.51-52,

- Акти приймання-здачі відремонтованих об'єктів (форма ОЗ-2) т.4 а.с.133, т.4 а.с.135, т.4 а.с.136

- Накази №187 від 23.02.2015 та №451 від 17.04.2015 Про капіталізацію основних засобів введення в експлуатацію відремонтованих тепловозів т.4 а.с.132, т.4 а.с.134

- Залізничні накладні на транспортування тепловозів із ремонту т.5 а.с.25-28,т.6 а.с.3-8

- Посвідчення про відрядження Кліменка - провідника вантажу, Орла - помічника машиніста тепловозу, Романіва - машиніста тепловоза, ОСОБА_4 - машиніста тепловозу, звіти про використання коштів, накази про відрядження, квітки, кошторис на виплату авансу на відрядження, - транспортування тепловозів з ремонту працівниками Позивача - т.6 а.с.28-72,

- Акт №14 від 25.02.2015 приймання з капітального ремонту ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ т.5 а.с.150

- Атестати виробництва з ремонту видане ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ ПРАТ ДТРЗ т.6 а.с.9-17,

- Комплексні висновки про відповідність ремонтного виробництва ПрАТ ДТРЗ видане ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ т.6 а.с.18-23

- Висновки експертизи за результатами обстеження (технічного діагностування) тепловозів 2ТЭ10М, ТЭМ2 Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (ДП Придніпровський ЕТЦ ) згідно з якими продовжений строк подальшої експлуатації тепловозів, з Протоколами дослідження - т.5 а.с.66-89, т.5 а.с.90-122

- Формуляри тепловозів із відмітками про проведений ремонт т.5 а.с.123-134, т.5 а.с.202, 203,

- Рахунки-фактури т.4 а.с.44, т.4 а.с.48,

- Податкові накладні т.4 а.с.60-61,

- Реєстр отриманих податкових накладних т.4 а.с.62,

- Реєстр рахунків та актів т.4 а.с.63

Пунктом 1.3 Договору підряду №511 від 08.05.2014р. передбачено, що сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником субпідрядників для виконання робіт на виконання цього договору.

В матеріалах справи наявний лист-письмове погодження ПАТ ПІВНГЗК (т.6 а.с.1) щодо залучення субпідрядної організації ПрАТ ДТРЗ та атестати виробництва з ремонту, комплексні висновки про відповідність ремонтного виробництва ПрАТ ДТРЗ (т.6 а.с.9-23).

Згідно п.2 Специфікації №5, 6 до Договору №511 від 08.05.2014:

1. транспортування тепловозу в ремонт відбувається силами та за рахунок коштів Замовника з подальшим відшкодуванням витрат на відправку Підрядником по окремо виставленими рахункам. До перевірки були надані Залізничні накладні на транспортування тепловозів до місця ремонту; рахунки-фактури та акти здачі-прийомки виконаних робіт (тариф залізничний), виписані на адресу ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС ( т.5 а.с.25-28,т.6 а.с.3-8, т.4 а.с.53-56).

2. транспортування тепловозу з ремонту проводиться силами і засобами Підрядника (т.5 а.с.25-28).

Дослідженням вказаних первинних документів встановлено, що в них відображено суть та зміст господарських операцій, найменування виконаних робіт, їх вартість та кількість, відомості про Замовника та Виконавця робіт, тобто, вказані документи, в їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що вказані операції мали місце і їх наслідок є придбання позивачем робіт, які використанні ним у власній господарській діяльності.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ ТЕХНО-БІЗНЕС задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по господарським взаємовідносинам із ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат .

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать як про факт поставки товарів, робіт, оплату їх вартості (у т.ч. ПДВ), так і про використання позивачем придбаних товарів, робіт у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ про те, що господарські операції з поставки товарів, робіт не мали реального характеру.

При цьому, з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів (робіт), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність доводів контролюючого органу щодо не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №804/4874/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст. 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.01.2018р.

Повне судове рішення складено 01.02.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк