Ухвала

від 02.02.2018 по справі 816/1295/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2018 р.Справа № 816/1295/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. по справі № 816/1295/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

27 грудня 2017 року на зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" подано апеляційну скаргу.

16.01.2018р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв"язку порушенням строку її подання та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .

26 січня 2018 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р., відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. по справі № 816/1295/17.

В обґрунтування заяви, представник ПАТ "Завод Лтава" зазначає, що копію оскаржуваної постанови заявником отримано 18.12.2017р, тому дата про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні 15.12.2017р., вказана помилково. Як доказ надає копію пояснювальної записки працівника канцелярії ПАТ "Завод Лтава" щодо обставин реєстрації поштового вкладення №3603925037980 на поштовому відділенні та копії окремих листів журналу реєстрації вхідної документації ПАТ "Завод Лтава" щодо отримання оскаржуваної постанови саме 18.12.2017р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до п.п. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. було направлено ПАТ "Завод Лтава" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно з останнім, датою отримання є 15.12.2017р. (а.с. 154).

Однак, згідно з інформацією щодо відстеження рекомдованого поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти, поштове вкладення №360392503798 вручено за довіреністю 07.12.2017р. Оскільки, зазначено дату на поштовому повідомленні 15.12.2017р., а згідно з відстеженням №360392503798 вказана інша дата, то колегія суддів приходить до висновку про суперечність інформації щодо отримання заявником копії постанови.

У свою чергу, представник ПАТ "Завод Лтава" зазначає, що копію оскаржуваної постанови заявником отримано 18.12.2017р, тому дата про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні 15.12.2017р., вказана помилково. Як доказ надає копію пояснювальної записки працівника канцелярії ПАТ "Завод Лтава" щодо обставин реєстрації поштового вкладення №3603925037980 на поштовому відділенні та копії окремих листів журналу реєстрації вхідної документації ПАТ "Завод Лтава" щодо отримання оскаржуваної постанови саме 18.12.2017р.

Колегія суддів вважає, що зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки інформація про дату вручення, яка міститься на рекомендованому повідомленні суперечлива, а доводи заявника щодо отримання копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду 18.12.2017р. підтверджені доданими до заяви матеріалами, колегія суддів важає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р.

Керуючись ст.ст.121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава".

Поновити строк на апеляційне скарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. у справі №816/1295/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І. Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.