Ухвала

від 02.02.2018 по справі 196/775/14-ц

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/775/14-ц

№ провадження 6/196/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/2014-ц ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/2014-ц, в якій прохає відстрочити виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/14-ц до розгляду по суті Верховним Судом його касаційної скарги на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі №196/775/2014-ц .

На обгрунтування заяви посилається на те, що 22 червня 2016 року заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області позов ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ПП "Компанія Приват-Лекс", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Транстехносервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_1, не погодовшись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в задоволенні якої постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року було відмовлено, а заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Царичанського районного суду та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області.

В даному випадку, якщо ж виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року не відстрочити до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги по суті, і рішення буде виконано та позивач реалізує все належне йому майно, на яке звернуто стягнення, то у разі задоволення його касаційної скарги він буде позбавлений свого майна, так як воно буде реалізоване Банком і повернути виконання рішення суду вже буде неможливим, внаслідок чого будуть істотно порушені його права.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.436 ЦПК України саме суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи ту обставину, що заявником подано касаційну скаргу на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені

Суд, заслухавши думку представника ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", проаналізувавши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 як підставу відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вказаує подання ним касаційної скарги на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, яка відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Також, частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Крім цього, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а в даному випадку заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області було ухвалене 22 червня 2016 року, тобто минув вже рік.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 354, 435, 436, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/2014-ц, відмовити .

Роз'яснити заявнику - ОСОБА_1, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ