Рішення

від 23.01.2018 по справі 810/3725/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Київ № 810/3725/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Касьяновій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області

до Скибинецького навчально - виховного об'єднання «Загальноосвітня школа I-II ступенів - дитячий садок» Тетіївської районної ради Київської області

третя особа: Тетїівська районна рада Київської області

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до Скибинецького навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тетіївська районна рада Київської області (далі - третя особа), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Скибинецького навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 20616430), розташованого за адресою: Київська область, Тетїівський район, с. Скибинці, вул. Покровська, 2, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 25.10.2017 № 94.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Скибинецького навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення на позовну заяву, в яких наголосив, що Скибинецьке навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області не є самостійною юридичною особою, а підпорядковується Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, а тому не може самостійно вирішувати питання пов'язані з здійсненням заходів на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки. Також, наголосив на відсутності належного фінансування таких заходів.

Крім того, у запереченнях на позов відповідач також зазначав, що у випадку задоволення позовних вимог буде порушено право дітей на освіту та позбавлено роботи 35 працівників навчального закладу.

Також, відповідач вказував на те, що на час звернення позивача до суду залишилось невиконаним п'ять порушень протипожежної безпеки, разом з тим, в ОСОБА_3 перевірки від 27.11.2017 № 135 не було встановлено жодних строків, протягом яких такі порушення мають бути усунутими.

У ході судового розгляду представники позивача підтримали доводи позовної заяви та просили її задовольнити.

На заперечення відповідача, представники позивача зазначили, що порушення вимог протипожежної безпеки спостерігаються у відповідача з 2010 року, що підтверджується даними відповідних ОСОБА_3 перевірок та приписів, а також систематично не усуваються відповідачем у повному об'ємі. У свою чергу, наявність таких порушень є небезпекою для життя та здоров'я людей та може призвести до загибелі людей, тому просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи заперечень на позов, зазначив, що відповідач звернувся із листом від 19.01.2018 № 01-21/46 (копію якого надав суду) до Управління фінансів Тетіївської райдержадміністрації щодо сприяння вирішення питання забезпечення відповідача засобами протипожежного захисту і надати додаткове фінансування для усунення всіх порушень норм протипожежного захисту і забезпечення безпеки учнів та вихованців в навчальних закладах.

Водночас, Управління фінансів Тетїівської райдержадміністрації листом від 19.01.2018 № 11 (копія наявна у матеріалах справи) повідомило відповідача про неможливість забезпечення засобами протипожежної безпеки у зв'язку із значною незабезпеченістю районного бюджету на 2018 рік у видатках на захищені статті, у т.ч. по заробітній платі та енергоносії.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Скибинецьке навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області зареєстровано в якості юридичної особи 27.11.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017 №1003173369, який наявний у матеріалах справи.

06 жовтня 2017 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 633 на підставі якого було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Скибинецьким навчально-виховним об'єднанням «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області ном пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

25.10.2017 за результатами позапланової перевірки був складений ОСОБА_3 № 94 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.

25.10.2017 посадовою особою позивача було складено протокол про адміністративне порушення відповідно до статті 175 КУаП та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - директора Скибинецького навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області.

Судом встановлено, що позивачем щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.09.2017 № 65, в якому встановлено термін на усунення порушення до 12.12.2017.

Наявність встановлених в ОСОБА_3 перевірки від 25.10.2017 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У подальшому, відповідачем частково усунуто порушення, які визначені в ОСОБА_3 від 25.10.2017, але за результатом перевірки відповідача 27.11.2017, про що складено ОСОБА_3 від 27.11.2017 № 135, позивачем виявлено ряд порушень, які не були усунуті відповідачем:

1) дерев'яні конструкції в приміщенні відповідача не піддано вогнезахисній обробці за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів;

3) не виконано належний захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

4) всі приміщення навчального закладу не обладнанні системами протипожежного захисту (протипожежною сигналізацією);

5) працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об'єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними ОСОБА_3 перевірки від 27.11.2017 № 135. Водночас, повністю виявлені порушення усунуті відповідачем не були і представник відповідача не заперечував цієї обставини.

При цьому, доводи відповідача відносно того, що на час складання ОСОБА_3 перевірки відповідачем не було надано розпорядчого документа, який би вказував на строки, в які необхідно усунути порушення правил пожежної безпеки суд не приймає до уваги з урахуванням тих обставин, що при розгляді даної справи судом встановлено, що, по-перше, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки мають тривалий та системний характер. Зокрема, дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи приписами від 14.04.2010, від 12.05.2011, від 06.08.2015, від 11.09.2017. І по-друге, у строк, встановлений приписом від 11.09.2017, а саме, до 12.12.2017, відповідачем так і не усунуто усіх порушень, які виявлені позивачем, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

А тому, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналізуючи порушення, виявлені під час проведення перевірки відповідача і які станом на час розгляду даної срави в суді не усунуті, суд робить висновок, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, щодо доводів відповідача відносно порушення прав дітей на освіту та позбавлення роботи 35 працівників навчального закладу, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування шляхом зобов'язання Скибинецького навчально - виховного об'єднання «Загальноосвітня школа I-II ступенів - дитячий садок» Тетіївської районної ради Київської області зупинити експлуатацію (роботу) будівель та приміщень Скибинецького навчально - виховного об'єднання «Загальноосвітня школа I-II ступенів - дитячий садок» Тетіївської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 20616430) за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Скибинці, вул. Покровська, 2, до усунення порушень, зазначених в ОСОБА_3 перевірки від 25.10.2017 № 94.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 29 січня 2018 р.