Постанова

від 29.05.2018 по справі 810/3725/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3725/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа I-IІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа I-IІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області, третя особа: Тетіївська районна рада Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 20616430), розташованого за адресою: Київська область, Тетїівський район, с. Скибинці, вул. Покровська, 2, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 25.10.2017 № 94.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Скибинецьке навчально-виховне об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області зареєстровано в якості юридичної особи 27.11.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017 №1003173369, який наявний у матеріалах справи.

06.10.2017 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 633 на підставі якого було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Скибинецьким навчально-виховним об'єднанням Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

25.10.2017 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 94 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.

25.10.2017 посадовою особою позивача було складено протокол про адміністративне порушення відповідно до статті 175 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення на Мазуренка В.А. - директора Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.09.2017 № 65, в якому встановлено термін на усунення порушення до 12.12.2017.

Наявність встановлених в акті перевірки від 25.10.2017 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У подальшому, відповідачем частково усунуто порушення, які визначені в акті від 25.10.2017, але за результатом перевірки відповідача 27.11.2017, про що складено акт від 27.11.2017 № 135, позивачем виявлено ряд порушень, які не були усунуті відповідачем:

1) дерев'яні конструкції в приміщенні відповідача не піддано вогнезахисній обробці за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів;

3) не виконано належний захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

4) всі приміщення навчального закладу не обладнанні системами протипожежного захисту (протипожежною сигналізацією);

5) працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, то є обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області та для задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Скибинецьке навчально-виховне об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області не є самостійною юридичною особою, а підпорядковується відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, а тому не може самостійно вирішувати питання пов'язані з здійсненням заходів на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС України у м. Києві просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним зупиненням експлуатації (роботи) будівель та приміщень Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок Тетіївського районної ради Київської області, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатись до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому, ч. 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що виявлені у ході перевірки Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа I-IІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області порушення, зокрема, дерев'яні конструкції в приміщенні відповідача не піддано вогнезахисній обробці за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів; не виконано належний захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; всі приміщення навчального закладу не обладнанні системами протипожежного захисту (протипожежною сигналізацією); працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту, об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є абсолютно неприпустимим та свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Як було зазначено вище, відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними акта перевірки від 27.11.2017 № 135. Водночас, колегія суддів зазначає, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, щодо доводів апелянта відносно порушення прав дітей на освіту та позбавлення роботи 35 працівників навчального закладу, колегія суддів зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Разом із тим, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Скибинецького навчально-виховного об'єднання Загальноосвітня школа I-IІ ступенів - дитячий садок Тетіївської районної ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2018.