Ухвала

від 02.02.2018 по справі 826/471/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 лютого 2018 року м. Київ № 826/471/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Програми та Сервіс" до Головного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування Постанови №666 від 14.11.2017 року В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Програми та Сервіс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №666 складену 14 листопада 2017 року першим заступником начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області Андрієнком В.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Окрім того, представником позивача, через канцелярію суду, було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області про накладення штрафу №666 від 14 листопада 2017 року до набрання сили рішенням в адміністративній справі №826/471/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач незважаючи на судове оскарження постанови, про що представники Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області проінформовані, постанова направлена на виконання до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві. В підтвердження даного факту позивачем надано копію постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві, згідно якої державним виконавцем відкрито провадження №55487481 від 09 січня 2018 року.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №666 прийнята 14 листопада 2017 року.

Даною постановою встановлено, що сума штрафу у розмірі 96000,00 грн. підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови, тобто до 15 грудня 2017 року.

В той же час, в постанові №666 від 14 листопада 2017 року зазначено, що дата набрання законної сили 24 листопада 2017 року.

Представником позивача 27 листопада 2017 року було подано скаргу на припис інспектора Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області.

Рішенням Державної служби України з питань праці від 26 грудня 2017 року скарга представника позивача на припис інспектора Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області задоволена, припис від 03 листопада 2017 року №26-63/766 скасовано.

Листом №12213/3/4.1-ДП-17 від 26 грудня 2017 року Державна служба України з питань праці повідомила представника позивача про те, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена лише до суду.

Виходи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Головне управління Державної служби з питань праці у Київській області було проінформовано щодо оскарження позивачем постанови про накладення штрафу від 14 листопада 2017 року №666, разом з тим, звернуло вказану постанову до виконання.

Позивач 09 січня 2018 року звернувся з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

В той же час, Подільським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві постановою від 09 січня 2018 року відкрито виконавче провадження та розпочато дії на виконання оскаржуваної постанови.

Виходячи, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки за рішенням, яке є предметом судового розгляду, розпочато виконавче провадження №55487481 від 09 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Програми та Сервіс про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області №666 від 14 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн.

3. Ухвалу негайно направити учасникам справи та державному виконавцю Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко