Ухвала

від 26.03.2010 по справі 2н-334/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2н-334

2010 року

УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Андроєвича,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Андроєвича заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року в сумі 20196,84 грн., судового збору в сумі 100,98 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1042,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Водночас, згідно з вимогами ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно з положеннями ст. 114 ЦПК України заявлені вимоги не відносяться до категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Договірна підсудність базується на домовленості сторін, яка є обов'язковою, як для самих сторін, так і для суду, до якого вони звертаються.

Умовами п. 8.5 договору від 13.08.2007 року, який складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 Андроєвичем, встановлено, що сторони дійшли згоди, що всі спори, неузгодження та вимоги, які виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, ті які мають відношення до його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів (за вибором позивача): або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а), або Червоногвардійський районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 77б), або суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку , з діяльності якого виникає спір, або Постійно діючий суд при Асоціації Дніпропетровський банківський союз (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/62), або постійно діючий третейський суд при Асоціації Юридичні компанії України (адреса суду: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда , б. 29, оф. 413) .

Домовленість заявника і боржника щодо визначення договірної підсудності розгляду справи не суперечить вимогам діючого законодавства, досягнута з дотриманням усіх перелічених вище правил у сукупності.

В своїй заяві про видачу судового наказу позивач посилається на ст. 112 ЦПК України та зазначає, що заява подається до суду відповідно до визначеної в договорі територіальної підсудності справи - Жовтневий районний суд, при цьому не зазначаючи місце знаходження суду, тоді як, умовами п. 8.5 вищезазначеного договору визначена територіальна підсудність - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а не Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Будь-яких реєстраційних документів, підтверджуючих місцезнаходження філії Банку, з яким було укладено договір, в Жовтневому районі м. Запоріжжя суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення перелічених норм процесуального законодавства вбачається, що подана ПАТ КБ Приватбанк заява не може бути розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по суті, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності, встановленими ст. 112 ЦПК України, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, така заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 97, ч. 8 ст. 110, ч. 1 ст.112, ст. 114, ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Андроєвича - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва