Рішення

від 25.01.2018 по справі 814/2473/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. № 814/2473/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство ОРІОН , вул. Наваринська, 17, корпус "А", кв. 39, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017р. № 84 КП,

За участю:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017р. № 84 КП.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що дії відповідача по здійсненню процедури державного контролю за додержанням законодавства про працю є незаконними, його рішення про накладення штрафу є необґрунтованим, безпідставним, винесена з грубими порушеннями вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення , затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок № 509), тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що постанова винесена відповідачем відповідає Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, тому є правомірною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 15.09.2017 № 232 Про проведення інспекційних відвідувань в період з 22.09.2017 року по 27.09.2017 року відповідачем проведено перевірку ТОВ охоронне агентство ОРІОН з питань додержання законодавства про працю.

Під час перевірки ТОВ охоронне агентство ОРІОН , встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України Про оплату праці , п. 1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003року № 1078, працівникам ТОВ Охоронне агентство Оріон згідно розрахунково-платіжних відомостей за травень - серпень 2017 року індексація заробітної плати за період з травня по серпень 2017 року не нараховувалась.

Відповідач, в результаті проведення перевірки встановив, що посадові оклади робітників позивача з оплати праці встановлені з 01.12.2016 року відповідно до наказу від 30.11.2016 року № 6. Згідно штатного розкладу по TOB охоронне агентство Оріон , затвердженого наказом від 30.06.2017 року № 8, на підприємстві передбачено 85 посадових одиниць Згідно табелю використання робочого часу за травень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за травень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за червень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за червень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за липень 2017 року кількість працівників становить 79 осіб. Згідно розрахункової відомості за липень заробітну плату виплачено 79 особам. Згідно табелю використання робочого часу за серпень 2017 року кількість працівників становить 81 особа. Згідно розрахункової відомості за серпень заробітну плату виплачено 81 особі. Коефіцієнт індексації в травні 2017 року складає 3,9 %, в червні 2017 року - 3,9 %, в липні 2017 року - 3,9 %, в серпні 2017 року - 7,8 %. Отже, в порушення вимог чинного законодавства індексація заробітної плати за травень - серпень 2017 року не нараховувалася від 78 до 81 працівнику.

В порушення вимог ст. 107 КЗпП України працівникам TOB охоронне агентство Оріон оплата праці у святкові і неробочі дні у межах місячної норми робочого часу у подвійному розмірі не проводиться.

Відповідач вказує на вищезазначений факт як порушення суб'єктом господарювання мінімальних державних гарантій.

Відповідно до частини 5 статті 95 КЗпП України і статті 33 Закону України Про оплату праці , заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного, заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову від 23.10.2017 року № 84-КП, відповідно до якої на ТОВ охоронне агентство Оріон накладено штраф на підставі абз.4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 2 592 000 (два мільйони п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень (32 000*81 працівників).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронне агентство ОРІОН вважає дії відповідача по здійсненню процедури державного контролю за додержанням законодавства про працю незаконними, а його рішення про накладення штрафу є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зокрема, пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа Держпраці не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу, а справу відповідно до п. 4 цього Порядку № 509 повинно бути розглянуто у 15-денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 6 Порядку № 509 встановлено обов'язок посадових осіб Відповідача письмово повідомити суб'єкт господарювання та роботодавця не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пункт 7 Порядку № 509 встановлює обов'язковість розгляду справи за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу могло бути розглянуто без участі представника підприємства тільки у разі, коли його було поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що при розгляді справи відповідач не дотримувався жодної із встановлених вимог Порядку № 509 . Про розгляд справи, місце і дату її розгляду підприємство не було повідомлено взагалі ніяким чином. Розгляд справи відбувся без участі представника позивача.

Акт було складено і підписано посадовими особами відповідача 27.09.2017 року. Відповідно, рішення про розгляд справи мало бути прийнято відповідачем не пізніше 7 жовтня 2017 року. Оскільки сьоме число є неробочим днем (субота), то - не пізніше останнього робочого дня цього тижня - 6 жовтня 2017 року.

Згідно вимог пункту 4 Порядку № 509 відповідач повинен був розглянути справу у 15-денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд, тобто не пізніше 21 жовтня 2017 року.

Оскільки 21.10.2017 року є неробочим днем (субота), то при дотриманні вимог Порядку № 509 крайнім можливим строком розгляду справи був останній робочий день цього тижня - 20 жовтня 2017 року. Відповідач прийняв постанову про накладення штрафу тільки 23 жовтня 2017 року - через 3 дня після граничного терміну, встановленого законодавством.

Таким чином, розгляд справи і прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відбувся з порушенням вимог нормативно-правого акту, яким встановлено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу відповідачем було прийнято на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, як за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме за те, що:

- індексація заробітної плати за період з травня по серпень 2017 року не нараховувалась;

- оплата праці у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі не проводилась.

Але, аналізуючи норми статті 265 КзпПУ, таких порушень вимог законодавства про оплату праці з боку позивача, які зазначені в постанові про накладення штрафу, не визначено.

Положеннями статті 17 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії визначено основні державні соціальні гарантії та порядок визначення їх розмірів. До основних державних соціальних гарантій Законом включено:

- мінімальний розмір заробітної плати;

- мінімальний розмір пенсії за віком;

- неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

- розміри державної соціальної допомоги та інших соціальних виплат.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 11 Закону України Про оплату праці мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати визначено як мінімальні гарантії в оплаті праці.

Положення цієї статті кореспондується з положеннями частини 4 статті 95 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

А вже частина 5 цієї статті встановлює необхідність індексації заробітної плати у встановленому законодавством порядку.

Статтею 2 вищезазначеного Закону в структурі заробітної плати доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, віднесено до додаткової заробітної плати.

Індексація доходів населення, в тому числі і заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін відповідно абз. 4 статті 18 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії віднесено до категорії інших державних соціальних гарантій, але не мінімальних гарантій в оплаті праці.

Статтею 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексацію грошових доходів населення, в тому числі і заробітної плати, визначено як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Перевіркою ТОВ охоронне агенство ОРІОН не виявлено фактів недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Не нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідні і святкові дні не є порушенням вимог статті 107 КЗпП України, оскільки цією нормою закону не передбачено безальтернативного обов'язку роботодавця здійснювати оплату у подвійному розмірі за роботу у святкові або неробочі дні. Частина 3 цієї статті встановлює можливість замість подвійної оплати обрання працівником іншого дня відпочинку

Правове регулювання оплати праці на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, до яких, безумовно, належать охоронні підприємства, зокрема і ТОВ Охоронне агенство ОРІОН , здійснюється також статтями 69 і 72 КЗпП України.

Отже, законних підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених абз. 4 ч. 2 статті 265 КЗпП України у відповідача не було.

Крім того, управління Держпраці у Миколаївській області не виконало жодної із вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення , затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509.

За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином обґрунтованості свого рішення.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд, оцінивши в сукупності надані докази, фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до заявленого клопотання позивача у судовому засіданні підлягають розподілу відповідно до ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 132, 134, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство ОРІОН (вул. Наваринська, 17, корпус "А", кв. 39, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 36317171) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області від 23.10.2017 року № 84.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "ОРІОН" (вул Наваринська, буд. 17, корпус А , кв. 39, м. Миколаїв, 54039, код ЄДРПОУ 36317171) судовий збір в сумі 38880,00 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 346 від 08.11.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) .

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "ОРІОН" (вул Наваринська, буд. 17, корпус А , кв. 39, м. Миколаїв, 54039, код ЄДРПОУ 36317171) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 коп.), сплачені квитанцією № 2501/18 від 25.01.2018 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя І. А. Устинов