Постанова

від 31.01.2018 по справі 904/8957/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Справа № 904/8957/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, наказ №2/А від 29.01.2018, в.о. генерального директора,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі №904/8957/17 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення складений 16.11.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 1320861,23 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ НОВА-КОМ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги, надані за договором №02-001/14-П від 01.04.2016 в сумі 1320861,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" заборгованість - 1320861,23 грн та 19812,92 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю та доведеністю заявлених позовних вимог, а також положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 1500,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не спростував доводів Відповідача, дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог;

- судом не надано оцінки п. 3.7 договору та тому факту, що Відповідач не надав згоди на погодження обсягу послуг;

- згідно акту звірки від 13.10.2017 борг становить 1500,00 грн, Позивач безпідставно обрахував борг у спірній сумі;

- прийняті судом акти звірки з банківськими установами Відповідачем не підписані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі №904/8957/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.01.2018. Сторонам наданий строк до 10.01.2018 для подачі до суду заяв, клопотань, заперечень відповідно до ст. ст. 38,169,170 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання не відбулося з технічних підстав та було відкладено на 31.01.2018.

До початку першого судового засідання заяв, клопотань, письмових відводів колегії суддів в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, не надійшло.

У судовому засіданні 31.01.2018 повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що акти загального обсягу надання послуг та акти наданих послуг з деталізацією за видами оброблених платежів не є підставою для виникнення взаємних, оплата наданих послуг не ставиться в залежність від факту підписання актів відповідно до п.3.7 договору; Відповідач будь-яких претензій щодо ненадання або неналежного надання послуг за договором не висловлював, тому не звільняється від обов'язку їх оплатити; укладені між Позивачем та банківськими установами акти мають безпосереднє відношення до укладеного між сторонами договору, бо підтверджують виконання Позивачем свого обов'язку по автоматизації процесу прийому платежів уповноваженими установами, тощо; встановлений у п. 3.1 договору відсоток вартості послуг - це вартість послуг саме Позивача, а не уповноважених установ; сума боргу, яку визнає Відповідач (1500,00 грн), не входить до предмету позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків із сумою боргу 1322361,23 грн Відповідач підписав без заперечень; доводи Відповідача про подвійність нарахування плати за одні й ті ж послуги є безпідставними та такими, що суперечать умовам укладеного договору.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка представника від 22.01.2018, а. с. 181, т.3). До суду з'явився представник, який не являється адвокатом та відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та Перехідних положень Конституції України не може бути представником сторони в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 01 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" як виконавцем (надалі - Позивач) та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" як замовником (надалі - Відповідач) був укладений договір №02-001/14-П про надання послуг з додатками (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2014 з умовою пролонгації на кожний наступний календарний рік в разі відсутності заперечень сторін за 30 календарних днів до закінчення чергового строку його дії (п. 7.1., 7.2. Договору). До Договору сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 10.07.2014, №2 від 22.07.2014, №3 від 23.09.2014, №4 від 04.04.2016, №5 від 27.07.2016, №6 від 27.10.2016, б/н від 01.11.2016, №8 від 25.01.2017, №9 від 31.01.2017, №10 від 03.02.2017, №11 від 06.02.2017.

Додатковою угодою б/н від 17.07.2017 сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою з 17.07.2017.

Відповідно до п 1.1 Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги з:

організації і забезпечення автоматизації процесу:

- прийому платежів за послуги замовника від населення та суб'єктів господарювання (надалі разом - абоненти) банківськими, фінансовими установами, дільницями "Укрпошти", іншими суб'єктами господарювання, що працюють на відповідних договірних умовах з виконавцем у Єдиній міській автоматизованій системі комунальних розрахунків (надалі - ЄМАСКР), у власних пунктах прийому платежів та за допомогою інших платіжних пристроїв, інструментів та технологій, не заборонених законодавством України, які разом надалі по тексту договору іменуються - уповноважені установи. Перелік уповноважених установ наведений у Додатку №1 до договору;

- утримання платежів за послуги Відповідача із заробітної плати абонентів через бухгалтерії суб'єктів господарювання, включених до ЄМАСКР на підставі договорів, укладених з виконавцем;

- обробки інформації та обліку даних з використанням автоматизованих інформаційно-аналітично-обчислювальних, білінгових, довідково-інформаційних систем виконавця (п.п.1.1.1, 1.1.2 договору).

Згідно з п.1.2 Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу інші додаткові послуги, передбачені умовами Договору.

Відповідач приймає на себе зобов'язання оплатити Позивачу надані ним послуги, а також виконувати інші обов'язки, покладені на нього цим договором (п.1.3 Договору).

Згідно з п.2.3.4 Договору Позивач зобов'язаний кожного банківського дня, з урахуванням умов, зазначених у додатках №3, №4 до Договору, здійснювати автоматизовану обробку інформації про платежі абонентів, прийнятих уповноваженими установами за попередній банківський день згідно з п.2.3.1 Договору.

Відповідно до п.п.2.3.5, 2.3.6 Договору Позивач зобов'язаний за кожен банківський день передавати Відповідачу в електронному вигляді звіти про обсяги платежів, прийнятих кожною уповноваженою установою, не пізніше наступного банківського дня після виконання відповідної обробки інформації згідно з п.2.3.4.; результати обробки інформації, одержані згідно з п. 2.3.4 договору про платежі абонентів з розбивкою за їх особовими рахунками. Дані про платежі абонентів - суб'єктів господарювання передавати у форматі, встановленому у додатку № 9 до договору.

У пункті 2.3.7 Договору передбачено, що Позивач зобов'язаний забезпечити автоматизований облік наданих замовником послуг за допомогою білінгової системи засобами Позивача, а згідно з п.2.3.8 забезпечити автоматизацію:

- ведення та підтримки в актуальному стані інформації щодо змін облікових даних абонентів та технічних параметрів житла, необхідних замовнику для абонентського обліку;

- формування та доведення інформації, необхідної для призначення субсидій абонентам замовника на запити органів праці та соціального захисту населення.

Здійснювати довідково-інформаційне обслуговування абонентів замовника:

- у автоматизованих пунктах довідково-інформаційної служби виконавця;

- дистанційно за допомогою Web-сайту, терміналів самообслуговування, інших інформаційних пристроїв та технологій (п.2.3.9 договору).

Умови та порядок розрахунків сторонами передбачений у розділі 3 Договору.

Так, згідно з п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №6 від 27.10.2016 до Договору за послуги, надані Позивачем згідно з п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договору Відповідач сплачує Позивачу 1,04% (в тому числі ПДВ) від суми оброблених платежів.

За послуги, надані Позивачем згідно з п.п. 2.3.8, 2.3.9 Договору Відповідач сплачує:

- в опалювальний сезон - з жовтня по березень місяць включно - 0,072 грн (в тому числі ПДВ) за кожен особовий рахунок абонента;

- в неопалювальний сезон - з квітня по вересень місяць включно - 0,054 грн (в тому числі ПДВ) за кожен особовий рахунок абонента (п.3.2 договору).

Згідно з п. 3.4 Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 23.09.2014), оплата послуг Позивача згідно з п. 3.1 цього договору здійснюється Відповідачем на наступний день за днем виконання обробки інформації Позивачем, згідно з Порядком оплати послуг виконавця по днях тижня, що викладений у додатку №12 до цього договору. Розмір плати за послуги Позивач зазначає в рахунку, що надсилається на електронну адресу Відповідача, яку він повідомляє офіційним листом. Оплата послуг Позивача не залежить від отримання Відповідачем рахунку для оплати. У разі неотримання рахунку від Позивача в передбачені у Додатку №12 до договору строки, Відповідач самостійно згідно з п.3.1 Договору здійснює розрахунок розміру плати за послуги та перераховує її Позивачу.

Відповідно до п.3.6 Договору за підсумками місяця Позивач надає Відповідачу двосторонній акт загального обсягу наданих послуг та акт наданих послуг з деталізацією за видами оброблених платежів. Відповідач, у разі згоди, у 10-ти денний термін погоджує і повертає Позивачу по одному підписаному екземпляру кожного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.1.1, 1.1.2 Договору Позивачем було оброблено за березень 2017 року платежів на загальну суму 51097391,77 грн, за квітень 2017 року - на загальну суму 35058616,85 грн (за підрахунком Позивача на суму 35020507,45 грн), за травень 2017 року - 19365699,36 грн, за червень 2017 року - 13411079,50 грн, за липень 2017 року - 10755593,39 грн (за розрахунком Позивача на суму 4859949,87 грн).

Надання зазначених послуг підтверджується актами обсягів прийнятих банками та оброблених Позивачем платежів за комунальні та інші послуги за загальний період з 01.03.2017 по 17.07.2017 (а.с. 66 - 250, т.1, а.с. 1- 175, т. 2, а.с. 1-62, т.3).

За умовами Договору Відповідач сплачує Позивачу 1,04% від суми оброблених платежів, яка за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 складає 1287048,13 грн.

Також Позивачем надавалися послуги із забезпечення автоматизації та довідково-інформаційного обслуговування абонентів Відповідача (п.п.2.3.8, 2.3.9 Договору), про що складені акти здачі - прийняття загального обсягу наданих послуг

- №1190 від 31.03.2017 на суму 540 749,76 грн,

- №2348 від 30.04.2017 на суму 371 211,25 грн,

- №2941 від 31.05.2017 на суму 208 395,84 грн,

- №3541 від 30.06.2017 на суму 146 466,67 грн,

- №4144 від 17.07.2017 на суму 54 037,72 грн,

а також акти здачі-прийняття наданих послуг з їх деталізацією за видами оброблених платежів та з інформацією щодо розрахунків між Позивачем та Відповідачем:

- за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 на суму 51 115 479,07 грн;

- за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 на суму 35 065 031,48 грн;

- за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 на суму 19 369 016,12 грн;

- за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 на суму 13 413 322,98 грн;

- за період з 01.07.2017 по 17.07.2017 на суму 4 859 949,87 грн.

Всього заборгованість за послуги, надані за п.п.2.3.8, 2.3.9 Договору за період з 01.03.2017 по 17.07.2017, складає 33 813,10 грн.

Позивач зазначає, що кожного дня за підсумками виконання обробки інформації по платежах, надсилав на електронну адресу Відповідача: kptsmamon@ukr.net, зазначеної у листі Відповідача №3242/04 від 30.09.2014, рахунки на оплату послуг та, за підсумками кожного місяця, наданих послуг та акти здачі-прийняття наданих послуг з їх деталізацією за видами оброблених платежів та з інформацією щодо взаєморозрахунків.

Повторно акти наданих послуг та акти здачі-прийняття наданих послуг і деталізацією за видами оброблених платежів та з інформацією щодо взаєморозрахунків були вручені відповідачу листом за вих. №918 від 17.07.2017 (а.с.87, т.3).

Втім, надані послуги Відповідачем не оплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1320861,23 грн (1287048,13 грн. + 33813,10 грн.), що і є причиною виникнення спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні відносини є відносинами послуг, що регулюються параграфом 4 глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору, зокрема п. 3.4. в редакції додаткової угоди №3 від 23.09.2014, щодо оплати послуг Позивача на наступний день за днем виконання обробки інформації Позивачем, а також щодо незалежності оплати послуг від отримання Відповідачем рахунку для оплати; враховуючи, що повторно акти наданих послуг та акти здачі-прийняття наданих послуг з деталізацією за видами оброблених платежів та з інформацією щодо взаєморозрахунків були вручені Відповідачу листом за вих. №918 від 17.07.2017, проте останнім не оплачені; апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у загальній сумі 1320861,23 грн Відповідач не надав, заперечень проти отримання цих послуг не висловив.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 1 320 861,23 грн правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відносно заперечень скаржника апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 3.7 Договору за підсумками місяця Позивач надає Відповідачу двосторонній акт загального обсягу наданих послуг та акт наданих послуг з деталізацією за видами оброблених платежів. Відповідач, у разі згоди, у десятиденний термін погоджує і повертає Позивачу по одному підписаному екземпляру кожного акту.

Пунктом 2.2.4 Договору встановлено обов'язок Відповідача перевіряти результати надання послуг та сповіщати Позивача про виявлені недоліки.

Як було з'ясовано судом, акти загального обсягу наданих послуг та акти наданих послуг з деталізацією за видами оброблених платежів, складені Позивачем на виконання п.3.7 Договору, за спірний період надання послуг були направлені на вручені Відповідачу листом №918 від 17.07.2017, рахунки -фактури було виставлено до оплати відповідно до умов п. п. 3.4, 3.5 Договору.

Відповідач жодних претензій щодо не надання або неналежного надання послуг за Договором не висловив, від послуг не відмовився, тому не звільняється від обов'язку їх оплатити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на неправильну оцінку судом акту звірки взаємних розрахунків від 24.10.2017.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, сума боргу - 1500,00 грн, яку Відповідач визнає, не входить до предмету позовних вимог, оскільки є заборгованістю за інший період. Ця сума не є взаємоузгодженою, вказана Відповідачем, доказів на підтвердження якої останній не надав.

Крім того, судом правильно було взято до уваги, що Відповідач акт звірки взаємних розрахунків, де сторонами за результатами звірки була визначена сума боргу в сумі 1322361,23 грн (з урахуванням 1500,00 грн) підписав без будь-яких зауважень.

Тому, заперечення Відповідача щодо невірної оцінки судом акту звірки взаємних розрахунків від 24.10.2017 є безпідставними.

Посилання Відповідача у скарзі на те, що правовідносини з банківськими установами регулюються окремими договорами, про що зазначено в додаткових угодах №8-11, не суперечить предмету укладеного між сторонами Договору. У додатку №1 до Договору визначений перелік уповноважених установ, в яких Позивачем на договірних засадах автоматизований процес прийому комунальних та інших подібних платежів, в тому числі і на користь Відповідача.

Умовами цих Договорів передбачено складання актів звірки обсягів прийнятих та оброблених платежів, які мають безпосереднє відношення до Договору, бо підтверджують факт надання Позивачем послуг за Договором. В актах зафіксований об'єм обробленої Позивачем на користь Відповідача інформації по прийнятим платежам за кожний із періодів, що входить до позовних вимог, а підписання їх уповноваженими установами підтверджує надання послуг. Умовами Договору сторонами не узгоджено необхідності підписання вказаних актів Відповідачем.

Доводи Відповідача про подвійність нарахування плати за одні й ті ж послуги є безпідставними, оскільки п. п. 3.2, 3.5 Договору сторони передбачили, що послуги Позивача, надані ним згідно з п.п. 2.3.8, 2.3.9 Договору сплачується Відповідачем окремо, мають свою ціну та окремий порядок їх оплати, що відмінні від оплати послуг, наданих згідно з п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договору.

Щодо посилань Відповідача в апеляційній скарзі на додаткову угоду б/н від 01.11.2016, де сторонами визначено, що вартість послуг Позивача не включає вартості послуг уповноважених установ, не спростовує факту надання Позивачем послуг автоматизації процесу прийому платежів уповноваженими установами та обробку інформації, а лише уточнює, що встановлений у п. 3.1 Договору відсоток вартості послуг - це вартість послуг саме Позивача, а не уповноважених установ, з якими у нього укладено договір.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні, рішення суду від 15.11.2017 у справі №904/8957/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі №904/8957/17 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення складений 16.11.2017) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі №904/8957/17 залишити без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на апелянта.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту з урахуванням положень п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.02.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна