Ухвала

від 05.02.2018 по справі 5004/786/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа № 5004/786/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5004/786/11 (суддя Якушева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьку"

до відкритого акціонерного товариства "Старовижівська родючість"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємець Савчук Людмила Миколаївна

про звернення стягнення в сумі 475 594,84 грн. на предмет іпотеки (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5004/786/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьку" до відкритого акціонерного товариства "Старовижівська родючість", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємець Савчук Людмила Миколаївна, про звернення стягнення в сумі 475 594,84 грн. на предмет іпотеки скаргу ВАТ "Старовижівська родючість" на дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задоволено.

Визнано незаконними дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови від 24.11.2017р. про стягнення з ВАТ "Старовижівська родючість" виконавчого збору в розмірі 47495,30 грн.

Скасовано постанову від 24.11.2017р. про стягнення з ВАТ "Старовижівська родючість" виконавчого збору в розмірі 47495,30 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Старовижівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволення скарги ВАТ "Старовижівська родючість" відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Украни є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5004/786/117 та поновити пропущений строк.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 03.01.2018 року за відсутності представника апелянта, а копію вказаної ухвали отримано Старовижівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області 12.01.2018 року.

Розглянувши вказані клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається, повний текст ухвали господарського суду Волинської області складено та підписано 03.01.2018 року, сторонам направлено 10.01.2018 року. Представник Старовижівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, апеляційна скарга подана 16.01.2018 року.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5004/786/11 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.119 ГПК України, поновлює його.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги встановлені ст. 258 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про його відстрочення посилаючись на те, що він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017 року), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. Крім того, нормами ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) не передбачено право суду відстрочити сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів лише відповідачу - ВАТ "Старовижівська родючість", тоді як доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційному суду не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати апеляційним судом залишено без задоволення, а також зважаючи на відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Старовижівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області строк на подання апеляційної скарги.

2. Заяву Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5004/786/11 залишити без руху.

4. Старовижівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі та направити копію апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи, докази чого надати суду.

5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.