Ухвала

від 31.01.2018 по справі 2-166/12

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 2-166/12

31 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійник П.В., розглянувши в м. Костопіль подання начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

В обгрунтування подання покликається, на те, що на виконанні у Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 51099099 з виконання виконавчого листа №2-166/12 від 20.02.2013 року виданного Костопільським районним судом Рівненської осбласті про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 2570 від 06 лютого 2008 року в сумі 411684 ( чотириста одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) грн..

Однак, боржником рішення суду не виконується і боржник ухиляється від його виконання та не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити,(територіальний сервісний центр №5643 № 31/17/5643-3359 від 06.12.2017, головного управління дерспоживслужби в Рівненській області №09/03/68 від 08.11.2017) майно належне боржнику на праві власності відсутнє. З витягу єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.01.2018 р., вбачається, що ОСОБА_2 одержує доходи від підприємницької діяльності, однак кошти по виконавчому провадженню не сплачує.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до пункту 19 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавчепровадження"виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно достатті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду вУкраїну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у Костопільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 51099099 , з виконання виконавчого листа виданного Костопільським районним судом по справі №2-166/12 виданого 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 2570 від 06 лютого 2008 року в сумі 411684 ( чотириста одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) грн..

Відповідно до положення ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 441 ЦПК україни суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У матеріалах подання, відсутні будь-які дані про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником недостатньо для підтвердження її ухилення від виконання зобов'язань. В поданні начальника Костопілсьького РВ ДВС також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобо'язань, при розгляді подання, підтвердження не знайшов, оскільки докази вручення повідомлень, вимог, викликів державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні, та немає відомостей про наявність у боржника ОСОБА_2 закордонного паспорта.

Крім того, з подання Начальника Костопільського РВ ДВС , вбачається , що сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду. Будь-які докази, які б свідчили про те, що за час виконання рішення суду боржник виїжджала за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення зобов'язання, та що вона умисного ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань, матеріали подання не містять.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно п. 7 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012,№ 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

На підставі ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 22, 33 Конституції України, ст. 6Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження , п. 7 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012,№ 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання начальника Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3