Ухвала

від 05.11.2014 по справі 2-1846/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7297/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма АББО на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма АББО , виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в грудні 2011 року - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовними вимогами до ТОВ фірма АББО та виконкому Іллічівської міської ради, які в подальшому уточнювали та доповнювали.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Іллічівської міської ради №172/6-XXIV від 30.05.2003 року ТОВ фірма АББО було надано в оренду земельну ділянку площею 12000 кв.м. за адресою вул.Леніна, 35в (вул.1-Травня, 1-Г) для розташування 5-ти поверхового, 122 квартирного житлового будинку.

На вказаній земельній ділянці збудовано, та рішеннями виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 31.05.2007 року №635 та від 18.12.2008 року №1524 прийнято до експлуатації 1-а та 2-а черга житлового будинку по вул. 1-го Травня, 1-Г.

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року заявлене клопотання задоволено, заборонено Реєстраційній службі Іллічівського МУЮ Одеської області вносити запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення ТОВ фірма АББО .

В апеляційній скарзі ТОВ фірма АББО просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Місцевий суд не врахував вищевикладених вимог закону та не дав оцінки тому, що обраний вид забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність товариства.

Така заборона суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 11 червня 2014 року з порушенням норм матеріального права, тому вона підлягає скасуванню.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма АББО задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року скасуати.

Постановити нову ухвалу якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення товаривства з обмеженою відповідальністю фірма АББО .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_19

підпис

ОСОБА_20

підпис

ОСОБА_2