Постанова

від 01.02.2018 по справі 653/1198/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 653/1198/17 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.

Провадження №22-ц/791/138/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1 Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року прокурор - керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави, посилаючись на те, що земельна ділянка по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка перебуває у власності держави та незаконно, безкоштовно використовується відповідачем ОСОБА_5 без належної землевпорядної та дозвільної документації під розміщення будинку для відпочинку, який зведено самочинно.

На підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року за ОСОБА_5 визнано право власності на будинок відпочинку літ. 81 з підвалом по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка. Вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2011 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 Отже, підстава для реєстрації права власності скасована. Однак, достовірно знаючи про це 11.07.2013 року ОСОБА_5 переоформив право власності на ОСОБА_6, який в той же день переоформив право власності на зазначений вище будинок знову на ОСОБА_5

На підставі викладеного, враховуючи незаконність угод щодо самочинно зведеного нерухомого майна прокурор просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, зобов'язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку державної власності та скасувати реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року позов задоволено. Вирішено:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку для відпочинку з підвалом пд. літер. 81 по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, укладений 11 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1288.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку для відпочинку з підвалом пд. літер. 81 по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області, укладений 11 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1298.

Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 6522186500:11:002:0054, шляхом знесення самочинно зведеного будинку для відпочинку літ. 81 підвалом пд .

Скасувати реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна № 101986765221, а саме: реєстраційний запис № 1604784 від 11 липня 2013 року про реєстрацію прав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1288 від 11 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7 та реєстраційний запис № 1608580 від 11 липня 2013 року про реєстрацію прав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1298 від 11 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу керівник Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та представник Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 просять не брати до уваги доводи, викладені у скарзі та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_10 - представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Пояснила, що останній набув право власності на законних підставах та заявила клопотання про витребування реєстраційних справ з метою підтвердження зареєстрованого права власності на будинок відпочинку, що є предметом даного спору.

Після задоволення вказаного клопотання представник Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та представник прокуратури ОСОБА_11 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги визнали обставини щодо наявності зареєстрованого права власності при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу від 11.07.2013 року, в зв'язку з чим заявлені у клопотанні реєстраційні справи судом апеляційної інстанції не витребовувались.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, отже його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_5 до спілки власників (співвласників) Росія про визнання права власності на новостворене, самочинно збудоване майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: будинок для відпочинку літер 81 з підвалом пд. , загальною площею 76,9 кв. м., що знаходиться по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області. Зобов'язано Генічеське державне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію. (а.с. 13-14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31918533, ОСОБА_5 29 жовтня 2010 року, на підставі вищевказаного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 зареєстрував право власності на будинок відпочинку з підвалом що знаходиться по вул. Набережній, 49 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2011 року, за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району - рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до спілки власників (співвласників) Росія про визнання права власності на новостворене, самочинно збудоване майно скасоване, та ухвалено нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_5 не є власником (користувачем) земельної ділянки за адресою с. Генічеська Гірка, Генічеського району, вул. Набережна, 49, земельна ділянка у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно йому не надавалась, як і належний дозвіл та затверджений проект на будівництво. Також встановлено, що нерухоме майно не здавалось в експлуатацію в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 (а.с. 16-18).

Крім того, згідно витягу з Державного земельного кадастру від 05 січня 2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6522186500:11:002:0054, площею 1,2114 га, яка розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відноситься до земель рекреаційного призначення та перебуває у власності Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.47-49).

Отже, право власності у ОСОБА_5 не виникло, оскільки особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього та рішення суду на підставі якого зареєстровано право власності на вищевказаний самочинно зведений будинок відпочинку літ. 81 , - скасовано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державна реєстрація не дає право власності, а є лише офіційним визнанням його. Наявність не скасованої державної реєстрації на самочинно зведений об'єкт нерухомості не дає право власності на нього, тим більше після скасування правової підстави набуття цього права власності. Сама по собі не скасована державна реєстрація після скасування рішення суду, яким було визнано право власності на об'єкт, не дає підстав для розпорядження цим об'єктом.

Отже, ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі-продажу будинку не набув належних підстав для розпорядження самочинно зведеним будинком, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правочин від 11.07.2013 року щодо переоформлення самочинно зведеного нерухомого майна від ОСОБА_5 ОСОБА_6М є недійсним з моменту його вчинення, оскільки суперечить вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, укладання договору купівлі-продажу цього будинку не створює у покупця ОСОБА_6 прав та обов'язків щодо придбаного будинку та відповідно не надає права подальшого відчуження будинку в той же день знову на ім'я ОСОБА_5

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного будинку літ. 81 з підвалом за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 49, зобов'язання ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 6522186500:11:002:0054, шляхом знесення самочинно зведеного будинку зазначеного вище. Як похідні, задоволені позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна № 101986765221, а саме: реєстраційний запис № 1604784 від 11 липня 2013 року про реєстрацію прав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1288 від 11 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_12 та реєстраційний запис № 1608580 від 11 липня 2013 року про реєстрацію прав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1298 від 11 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог з підстав, наведених вище.

Рішення законне та обґрунтоване зміні чи скасуванню не підлягає, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують.

Посилання відповідача на невиконання судом першої інстанції вимог закону щодо з'ясування можливості привести самочинно зведений будинок у попередній стан,- безпідставні, оскільки мало місце не реконструкція об'єктів, належних фізичній особі, а самочинне зведення ОСОБА_5 новозбудованого об'єкта на земельній ділянці, що йому не виділялась.

Так, з матеріалів інвентарної справи за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 49 вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2007 року іншою особою придбано у власність нерухоме майно загальною площею 252,4 кв.м., в тому числі склад літ.Н, гараж літ. К, підвал літ. Пд., право власності на яке зареєстроване 27.03.2008 року у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тією ж датою зареєстровано, складено акт і внесено зміни до схематичного плану та технічної документації на вказані об'єкти щодо їх знесення (а.с.35-41, 348-351 інв. справи 1768 (основної)).

Отже, з матеріалів інвентаризаційних справ за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 49, зокрема з схематичного плану об'єктів за вказаною адресою, складеного 20.04.2004 року із змінами, вбачається, що будинок для відпочинку 81 з підвалом, який є предметом даного спору, зведений на місці гаража літ. К та частини складу Н з підвалом після їх знесення попереднім власником, що відповідним чином зафіксовано та внесені зміни в технічну документацію від 27.03.2008 року (а.с.16, 18 інвентарної справи ІІ частина (продовження)).

Отже, мало місце зведення новоствореного об'єкта і вирішувати питання про можливість його приведення до попереднього стану немає правових підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо наявного у ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно позбавлені правового обґрунтуванням, судовою колегією не приймаються до уваги з підстав наведених вище.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що будівництво на належній позивачу земельній ділянці вони здійснювали за погодженням із попереднім користувачем земельної ділянки, оскільки жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду за місцем реєстрації Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул.Олімпійська, 27 та його представник ОСОБА_10 приймала участь в попередньому судовому засіданні 01.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, журналом судового засідання та копією довіреності (а.с.41,46,50). Після цього відповідачу неодноразово направлялись поштові відправлення, які частково вручені, про що свідчать повідомлення про вручення особисто та дві повістки повернуті з відміткою про невручення в зв'язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою (а.с.84,90,94).

Отже, відповідач ОСОБА_5, будучи обізнаним про наявність спору не надав суду інформацію про своє фактичне місце проживання (перебування), в зв'язку з чим повістки направлені йому за місцем реєстрації не вручені через відсутність особи за такою адресою. За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії) судове повідомлення вважається врученим належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374,375,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 06 лютого 2018 року.