Постанова

від 05.02.2018 по справі 607/13993/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13993/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/133/18 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника заявника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., у справі № 607/13993/17 за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. В якому просила стягнути із ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 17715,68 дол.США, з яких 16400,00 дол. США основна заборгованість, 17715,68 дол.США - заборгованість по відсотках, 784 дол.США- три відсотки річних в гривневому еквіваленті по курсу гривні щодо долара США встановленого НБУ на день погашення заборгованості.

Для забезпечення даного позову представник ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 64, 7 м. кв., належну ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 46000), а також, заборонити державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТЛЕНД ІНВЕСТ (код 40684857) місце-знаходження: 02232, м. Київ, Деснянський район, вул. Миколи Закревського, буд. 61/2 в частині зміни складу учасників, а саме - учасника ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 46000), та/або в частині розміру його частки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

У судовому засідання представник ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_4 проти поданої апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності, та не надано заявником доказів вартості майна, що належить відповідачеві на праві власності. Також, суд зазначив, що застосування судом забезпечення позову може бути неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами, що може призвести до суворих обмежень для власника майна у користуванні його майном та порушень конституційних прав відповідача по справі на володіння та користування належним йому майном.

Однак, такі висновки суду в повній мірі не відповідають обставинам справи та вимогами закону.

Згідно ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України ( в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що сума боргу є значною і у разі задоволення позовних вимог, відповідач може відчуживши належне йому майно чи утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень викладених в постанові Пленум Верховного Суду України№ 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого12 січня 2018 року, власником квартири на яку представник заявника просить накласти арешт є ОСОБА_7, яка набуло право власності на дане помешкання 24 листопада 2017 року на підставі договору- купівлі продажу.

Відповідно до ст.41 Конституції України право власності є не порушним.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру є безпідставною та не може застосовуватися в даному випадку, так як напередодні заявленого позову про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_4 продав її третій особі, яка набула право власності на квартиру в установленому законом порядку та є її власником.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника заявника, щодо заборони державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів ТзОВ "Смартленд Інвест" в частині розміру частки ОСОБА_4

В матеріалах справи вбачається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є одним із засновників ТзОВ "Смартленд Інвест", його розмір внеску до статутного фонду Товариства становить - 950000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Арешт, який накладається на на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Таким чином, при застосуванні судом заходу забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів ТзОВ "Смартленд Інвест" в частині розміру частки ОСОБА_4, права відповідача як учасника товариства не порушуються, він не позбавляється права на володіння та користування своєю часткою у статутному фонді товариства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розглядом судом.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання до суду заяви про забезпечення позову) вимогам, містить обґрунтовані посилання на обставини справи, у зв'язку із якими необхідно забезпечити позов, шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Смартленд Інвест в частині розміру частки у статутному капіталі ОСОБА_4 у розмірі 950000 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року- скасувати та постановити нову ухвалу .

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заборонити державним реєстраторам вносити зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Смартленд Інвест (код 40684857) місце-знаходження: 02232, м. Київ, Деснянський район, вул. Миколи Закревського, буд. 61/2, в частині розміру частки у статутному капіталі ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_3, 46000) у розмірі 950000 гривень.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків