Постанова

від 30.01.2018 по справі 915/370/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/370/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді : Принцевської Н.М.;

Суддів : Колоколова С.І., Разюк Г.П.;

секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 048039, від 27.09.17;

від Приватного підприємства "Фалкон" - ОСОБА_2, ордер МК №034093, від 02.01.18;

від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївсьої області - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року (суддя Коваль С.М. час та місце ухвалення рішення: 20.03.2017, м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №929, вступну та резолютивну частину рішення проголошено о 11.50, повний текст рішення складений 24.03.2017 )

по справі №915/370/16

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області

до відповідачів: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Приватного підприємства "ФАЛКОН"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН» , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4045214);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012р. між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4043579).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Коблівською сільською радою Миколаївської області порушено вимоги законодавства при передачі (продажу) земельної ділянки у приватну власність ПП «ФАЛКОН» , оскільки розпорядження райдержадміністрації про відчуження у приватну власність земельної ділянки, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря суперечить законодавству та було прийнято всупереч вимогам земельного та водного кодексів України, а саме приписів ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України та ст.ст. 58, 60, 62, 122, 124 Земельного кодексу України, а отже порушує цивільні права та інтереси держави.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року по справі № 915/370/16 (суддя Корицька В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року по справі № 915/370/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що спірне рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» № 29 від 19.09.2012, яким надано земельну ділянку в межах 2 кілометрів від урізу води у приватну власність, прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, оскільки спірна земельна ділянка не могла передаватися у приватну власність суб'єкту господарювання, а могла лише бути предметом оренди.

Незважаючи на такі висновки, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог прокурора в цій частині, зазначаючи, що визнання спірного рішення незаконним та його скасування не призведе до поновлення порушеного права без визнання договору купівлі - продажу спірної земельної ділянки недійсним, яке прийняте на підставі вищезазначеного рішення.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні інтереси суспільства укладенням спірного договору ніяким чином не зачіпаються, оскільки на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ПП «ФАЛКОН» , тому визнання договорів купівлі-продажу недійсним не може мати наслідком повернення земельної ділянки попередньому власнику - Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області.

Також судом першої інстнції зазначено, що прокуратурою пропущено позовну давність на звернення до суду з позовом, проте суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності заявлених відповідачем, оскільки відмовив по суті позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин висновки Конституційного суду України від 16.04.2009 року у справі №7-рп/2009, оскільки вказане рішення стосується права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити в них зміни. Натомість, прокурором заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради №29 від 19.09.2012 не перед органом місцевого самоврядування, а у судовому порядку.

Прокурор також зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не обґрунтовано нормами матеріального права, на підставі яких прийнято судове рішення, зокрема, в частині строків позовної давності.

Апелянт наголошує, що посилання суду на законодавчі повноваження прокурора не доводять факту його обізнаності про порушення державних інтересів, викладених у позовній заяві. Перевірки виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, а за наявності підстав - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повідомлень чи заяв про порушення законодавства чи інших приводів для перевірки на той час у прокурора не було.

Натомість, прокуратурою області надано оцінку законності використання земельних ділянок в межах зони відпочинку КОБЛЕВО та виявлено факт незаконного розпорядження спірною земельною ділянкою за результатами опрацювання у вересні 2015 року даних Публічної кадастрової карти України.

Водночас, за інформацією відділу Держгеокадастру у Березанському районі від 17.03.2017 року відомості про земельні ділянки внесено до Національної кадастрової системи 10.12.2013.

Вказане, на думку прокуратури, свідчить про відсутність об'єктивної можливості дізнатись про порушення інтересів держави на час прийняття оскаржуваного рішення та укладення договорів у 2012 році. Така можливість була відсутня безпосередньо і у громадян.

Апелянт вважає, що прокурором пред'явлено позовну заяву до суду в інтересах держави в межах строку позовної давності, в той же час, заявляючи про застосування строків позовної давності, ПП ФАЛКОН не надало жодного доказу на підтвердження факту обізнаності прокурора про незаконність спірного рішення та договорів у період що не входить в строк позовної давності.

Також апелянт вважає неправомірними посилання суду першої інстанції на висновки Європейського суду з прав людини щодо порушення суспільного інтересу.

Відчуження спірної земельної ділянки у власність ПП ФАЛКОН не лише суперечить правовому режиму прибережної захисної смуги, а й призводить до надходження плати за землю у вигляді земельного податку у нижчому розмірі, ніж передбачений законом розмір орендної плати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лисенко В.А., судді: Ярош А.І., Діброва Г.І.) від 04.07.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі №915/370/16 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та ПП «Фалкон» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4045214); визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0,0891га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та ПП «Фалкон» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4043579); стягнуто з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та з ПП «Фалкон» на користь Прокуратури Миколаївської області по 9094,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Приватне підприємство "ФАЛКОН", не погоджуючись з прийнятою апеляційною інстанцією постановою, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 (головуючий суддя Бакуліна С.В.; судді: Поляк О.І., Яценко О.В.) касаційну скаргу Приватного підприємства «ФАЛКОН» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №915/370/16 Господарського суду Миколаївської області - скасовано. Справу №915/370/16 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанову Вищого господарського суду України обґрунтовано тим, що апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Матеріали справи свідчать, що як при первісному так і при повторному розгляді справи ПП «Фалкон» заявлялось клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, що обґрунтовувалось доводами та доказами про обізнаність прокурора зі спірними рішеннями та договорами ще в 2012 році.

Втім, переглядаючи справу в порядку розділу ХІІ ГПК України, апеляційний господарський суд взагалі не розглянув вказане вище клопотання відповідача-2 та не надав будь-якої оцінки відповідним доводам та доказам останнього, незважаючи на те, що встановлення зазначених обставин має важливе значення для правильного вирішення спору.

16.11.2017 справа №915/370/16 надійшла для нового розгляду у іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 визначено склад суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Разюк Г.П.; Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року апеляційна скарга Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року прийнята до провадження по справі №915/370/16, судове засідання по справі призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року судове засідання по справі відкладено на 17.01.2018 року.

У зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року судове засідання по справі відкладено на 30.01.2018 у зв'язку із заявленим клопотанням Приватного підприємства «ФАЛКОН» про перенесення судового засідання по справі №915/370/16, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судове засідання 30.01.2018 з'явилися представники прокуратури та відповідача. Представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених письмово.

Представник Приватного підприємства "Фалкон" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник Коблівської сільської ради в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка учасників процесу не була визнана обов'язковою, останні повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача- Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року у справі № 915/370/16 підлягає скасуванню з прийнттям нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Господарським судомМиколаївської області було встановлено та неоспорено сторонами наступні обставини.

19 вересня 2012 року Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області прийнято рішення № 29, зокрема, про:

- затвердження звітів експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, розташованих по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, які надані в оренду Приватному підприємству «ФАЛКОН» для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН» ;

- продаж Приватному підприємству «ФАЛКОН» з розстрочкою платежу на 2 роки двох земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, які розташовані по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН» , що знаходиться в користуванні ПП «ФАЛКОН» (Том І, а.с. 15-16).

На підставі вищевказаного рішення між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Приватним підприємством «ФАЛКОН» укладено два договори купівлі-продажу земельної ділянки.

12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством «ФАЛКОН» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, яка розташована по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1471 (далі Договір № 1471).

На зазначеній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку «ЮЖАНКА» літ. М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004р., реєстраційний № 5060729, номер запису 9 в книзі № 25.

Пунктом 1.2 Договору № 1471 визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 4820982200:12:047:0061.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки - 4820982200:09:000:0545 був змінений (уточнений) у зв'язку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

-від Б до В - землекористування гр. ОСОБА_5 (Б/В «БЕРІЗКА» );

-від В до Г - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

-від Г до А - землекористування ДП «ОЧАКІВСЬКЕ ЛМГ» .

Пунктом 1.3 Договору № 1471 передбачено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.2012 за № 01-30-1150 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 - прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. На 0, 0039 га земельної ділянки встановлено сервітут на проїзд та прохід. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП «ФАЛКОН» . На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень ЗК України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1 Договору № 1471 та п. 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012 зазначено, що ціна земельної ділянки становить 160 723 грн., які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Зазначена ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Том І, а.с. 254-261).

Пунктом 3.1 Договору № 1471 визначено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Також, 12 грудня 2012 року Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством «ФАЛКОН» укладено ще один договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, яка розташована по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1473 (далі Договір № 1473).

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку «ЮЖАНКА» літ. М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004р., реєстраційний №5060729, номер запису 9 в книзі № 25.

Пунктом 1.2 Договору № 1473 передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 4820982200:12:047:0060.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки - 4820982200:09:000:0546 був змінений (уточнений) у зв'язку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б - землеволодіння ТОВ «СОХО-М» (Б/В «КРИСТАЛ» );

-від Б до А - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг (Б/В «ЮЖАНКА» ).

Пунктом 1.3 Договору № 1473 визначено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.р. № 01-30-1149 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 - прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. Сервітути на земельну ділянку не встановлено. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП «ФАЛКОН» . На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень ЗК України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1. Договору № 1473 та п. 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012 зазначено, що ціна земельної ділянки становить 57790 грн, які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Вказана ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (т. І, а.с. 254-261)

Пунктом 3.1 Договору № 1473 передбачено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Прокуратура зазначає, що вищевказані земельні ділянки розташовані в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому вищезазначене рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. та укладені на підставі цього рішення договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12.12.2012р. мають бути визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, оскільки продаж земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг у власність законодавством не передбачений.

Вказані обставини стали підставою для звернення Заступника прокурора Миколаївської області до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН» .

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що ПП «ФАЛКОН» є власником бази відпочинку «ЮЖАНКА» , спальний корпус літ. М-1 якої розташований на спірних земельних ділянках, що підтверджується договором міни № 113 від 29.10.1998 та договором купівлі-продажу від 15.04.2002.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 337 від 30.03.2009 затверджено проект землеустрою щодо відведення ПП «ФАЛКОН» земельної ділянки загальною площею 0, 3369 га забудованих земель терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку за рахунок земель державної власності (запасу) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 33, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

З проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП «ФАЛКОН» , складеного на замовлення ПП «ФАЛКОН» у 2008 році та затвердженого вищевказаним розпорядженням, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0, 3369 га забудованих земель, яка передавалась у довгострокову оренду строком на 49 років, складалась зі спірних земельних ділянок (0, 2478 га + 0, 0891 га), які в подальшому були продані ПП «ФАЛКОН» .

Відповідно до кадастрового плану до вищевказаного проекту землеустрою, спірні земельні ділянки у 2008 році знаходились за межами населеного пункту Коблеве в межах двокілометрової прибережної захисної смуги.

Рішенням Коблівської сільської ради № 20 від 09.12.2010р. затверджена містобудівна документація «Схема планування території Коблівської сільської ради» (т. ІІ, а.с. 33).

Згідно з вказаною схемою земельні ділянки уздовж морського узбережжя є територіями рекреаційних комплексів (сірий колір).

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 174 від 29.03.2011 «Про погодження схеми планування забудови території» погоджено схему планування забудови території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. (т. ІІ, а.с. 22-32).

З вказаної схеми вбачається, що охоронні зони, включаючи об'єкти природно-заповідного фонду, в межах яких обмежується забудова та інше використання території: ця зона визначається як «територія, що безпосередньо оточує об'єкт, призначена для забезпечення збереження об'єкту і найближчого до нього середовища, доцільного його використання і привабливого зорового сприйняття пам'ятника» . В межах зони заборонена або значно обмежена будь-яка господарська або рекреаційна діяльність.

На території охоронної зони допускається, в тому числі, ремонт, реконструкція існуючих і будівництво нових на місці знесених (втрачених) будівель, будов і споруд (трубопроводів, колекторів, ліній зв'язку, доріг, мостів і так далі) у відповідності до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації (п. 4.9. Схеми).

Схемою планування території Коблівської сільської ради передбачено розширення меж сіл Коблеве, Ленінка, Морське. До села Коблеве пропонується приєднати територію, визначену на теперішній час як Зона відпочинку Коблеве з врахуванням зони пляжу, а також декілька не забудованих ділянок в безпосередній близькості до села.

Розвиток курортів здійснюється згідно з довгостроковими комплексними і цільовими державними та місцевими програмами.

Приєднання територій, визначених на теперішній час як Зона відпочинку «Коблеве» до населеного пункту Коблеве та прибережної смуги до села Морське надає можливість регулювання будівництва нових і розширення діючих оздоровчих закладів та інших об'єктів, пов'язаних безпосередньо із задоволенням потреб відпочиваючих і місцевого населення, потреб курортного та житлового будівництва, надання земельних ділянок для створення оздоровчо-лікувальних закладів та розширення курорту. Та надає можливість у вищевказаному процесі забезпечити архітектурну цілісність курортної зони, організований розвиток інженерної та дорожньо-транспортної інфраструктури. (п. 6.2.1. Схеми).

Рішенням Миколаївської обласної ради № 2 від 23.09.2011 затверджений проект землеустрою щодо встановлення та зміни межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 6 від 16.12.2011 затверджено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів по встановленню та зміні межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; рекомендовано відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області внести зміни до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012р., згідно розробленого проекту землеустрою; вирішено визнати межу земельної ділянки села Коблеве загальною площею 1484, 8087 га, встановленою після внесення відповідних змін відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012, згідно розробленого проекту землеустрою.

На підставі вказаного рішення була змінена межа села Коблеве, у зв'язку з чим спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту.

Таким чином, станом на 19.09.2012 (прийняття оспореного рішення) та укладання договорів купівлі-продажу (12.12.2012) спірні земельні ділянки вже входили до меж населеного пункту і регулювались містобудівною документацією, затвердженою рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 20 від 09.12.2010 та розпорядженням № 174 від 29.03.2011 з урахуванням складеної схеми планування та забудови території Березанського району 1985 року.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що до земель водного фонду відносяться, зокрема, землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами (п. «Б» ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України та п. 2 ст. 4 Водного кодексу України).

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення, засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (ст.ст. 1, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 60 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Право на землі водного фонду, встановлене ст. 59 Земельного кодексу України, передбачає можливість передачі юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування земельних ділянок прибережних захисних смуг із земель водного фонду на умовах оренди (ч. 4 ст. 59 цього Кодексу). При цьому, відповідно до положень ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434, передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них» (далі Постанова № 486), з урахуванням конкретної ситуації.

Статтею 88 Водного кодексу України унормовано, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше 2 км від урізу води.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, передбачених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови № 486, тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правового режиму захисної смуги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що фактичний розмір межі прибережної захисної смуги визначений нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством.

Водночас, відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги.

Отже, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги, необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України.

При цьому, надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без врахування обмежень, суперечить нормам законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 02.09.2014 у справах № 905/6025/13, № 915/1223/13, постановах від 09.09.2014 у справах № 915/1228/13, № 915/1224/13, № 915/1220/13, № 915/1226/13 та від 21.05.2014 у справі № 6-16цс14..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком щодо незаконності рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» № 29 від 19.09.2012, оскільки воно прийняте з порушенням вимог земельного та водного законодавства.

Водночас, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з посиланням на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема на те, що будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства, а оспорювані договори купівлі-продажу ніяким чином не зачіпають інтереси суспільства.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності повинно бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

На необхідність визначення справедливої рівноваги між інтересами суспільства і конкретної особи звертав увагу і Верховний Суд України в постанові від 16.12.2015 у справі № 6-2510цс15.

Судова колегія вважає, що обставини справи «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» та даної справи істотно різняться, а тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи в кожній з цих справ не можуть бути тотожними, а висновок Європейського суду з прав людини про порушення прав заявника у відповідній справі не може бути безумовним прецедентом при розгляді даної справи.

Також, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 зазначив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

В даному випадку спірна земельна ділянка повністю розміщена у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря та, відповідно до вимог законодавства, є виключно власністю народу України і взагалі не може перебувати у приватній власності. Прибережні захисні смуги створено з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності. Як наслідок, відчуження такої земельної ділянки суперечить меті та правовому режиму прибережної захисної смуги в цілому.

Таким чином, «суспільний» , «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку шляхом відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, що незаконно вибула з такої власності.

Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» , що не відповідає обставинам даної справи, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави, що спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відчуження земель прибережної захисної смуги, належних Українському народу, тобто державі, на користь однієї юридичної особи.

Крім того, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що визнання договорів купівлі-продажу недійсними не призведе до поновлення порушеного права, з огляду на наявність на її території об'єкту нерухомості, що належить ПП «ФАЛКОН» на праві власності, тому визнання договорів купівлі-продажу недійсним не може мати наслідком повернення земельної ділянки попередньому власнику - Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи прокуратури про те, що відчуження спірної земельної ділянки у власність призводить до надходження плати за землю у вигляді земельного податку в іншому розмірі, ніж передбачений законом розмір орендної плати.

Тому неможливо стверджувати, що повернення земельної ділянки у власність держави не призведе до поновлення порушеного права на підставі ст.120 Земельного кодексу України.

Що стосується доводів прокуратури про позовну давність для заявлення позовних вимог у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що прокуратурою пропущено позовну давність на звернення до суду з позовом, проте суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності заявлених відповідачем, оскільки відмовив по суті позовних вимог.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 261 Цивільного кодексу України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи зі змісту ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Водночас, згідно зі ст.ст. 5, 19 Закону України Про прокуратуру (чинного на час виникнення спірних відносин) прокуратура виконує функції та зобов'язання визначені Конституцією України та Законом.

Так, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При зверненні до суду з позовом, заступник прокурора Миколаївської області зазначив, що дізнався про рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» № 29 від 19.09.2012р. - у вересні 2015 року в ході опрацювання даних Публічної кадастрової карти України на предмет дотримання законодавства у сфері землеустрою при здійсненні державної реєстрації земельних ділянок на території Березанського району, та вивчення матеріалів, наданих відділом Держземагенства у Березанському районі на відповідний запит прокуратури області.

Таким чином, прокурор вважає, що при зверненні до суду у березні 2016 року трирічний строк позовної давності не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, такі твердження прокурор обґрунтовує наступними доказами: витяг з поземельної книги Відділу Держземагентства у Березанському районі станом на 10.02.2015 року ( т.1 а.с.43-48), витяг з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку, витяг з поземельної книги Відділу Держземагентства у Березанському районі, здійснений 15.09.2015 року (т.1 .а.с.50-52), запит прокуратури Миколаївської області від 10.09.2015 року №05/1-1275вих-15, направлений до заступника начальника відділу Держземагентства у Березанському районі, з вимогою надання відомостей про підстави формування земельних ділянок, до переліку яких входять і спірні земельні ділянки, та відповідь на цей запит від 17.09.2015 року, отримана та зареєстрована прокуратурою 21.09.2015 (т.1 а.с.58-59), лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА від 02.02.2016 року №43-01-21, в якому повідомлено про стан спірних земельних ділянок (т.1 а.с.53).

Вищеперелічені документи дають підстави для висновку про те, що прокуратурі стало відомо про порушення природоохоронного законодавства у лютому - вересні 2015 року, в цей же період прокуратура почала здійснювати заходи для встановлення фактичних даних щодо спірних земельних ділянок, що в подальшому стало підставою для звернення до суду.

При цьому, відповідач ПП ФАЛКОН у відзиві на позовну заяву стверджує, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки згідно відповіді прокуратури від 16.05.2016 року на запит від 27.04.2016 року щодо проведення перевірок, з 2012 по 2013 рік органами прокуратури було проведено велику кількість перевірок на дотримання земельного законодавства, у відповідача-1 існує подання про усунення порушень земельного законодавства від 22.10.2013 року, існує вимога в.о. прокурора району від 12.01.2012 про щомісячне надання розпоряджень та рішень відповідачем-1 в межах контролю за дотриманням земельного законодавства України, існує вимога позивача про надання рішень за період з 2011 по 2013 рік, що стосуються відведення земельних ділянок у власність чи користування (т.1 а.с.106-110).

Судова колегія зазначає про безпідставність таких доводів з огляду на наступне.

З копії подання про усунення порушень законодавства, направленого прокуратурою Миколаївської області до Миколаївської ОДА, вбачається про наявність порушень, допущених Березанською райдержадміністрацією щодо безоплатного надання у власність 6 громадянам земельних ділянок (т.1 а.с.116), з подання прокуратури Миколаївської області від 22.10.2013, 12.08.2012, 15.10.2013, 01.08.2013 не вбачається, що прокуратура здійснючи перевірки, надсилала запити саме щодо спірних земельних ділянок. (т.1 а.с.140-150).

Так само з супровідного листа Коблівської сільської ради від 08.08.2013 року, яким остання направила на адресу прокурора Березанського району копії рішень по земельним питання за 2012 рік, не вбачається, що в переліку зазначених рішень містилось саме спірне рішення (т.1 а.с.146).

Судова колегія зазначає, що виходячи з наявних матеріалів справи, доводи відповідача про пропуск прокурором позовної давності не підтверджуються належними та допустимими доказами та є лише припущенням, оскільки жодний документ не містить посилань на оскаржуване рішення чи спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок.

За таких обставин, судова колегія вважає, що прокурором пред'явлено позовну заяву до суду в інтересах держави у межах строку позовної давності, а висновок суду першої інстанції про пропуск прокурором позовної давності є помилковим та безпідставним.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відчуження спірної земельної ділянки у власність ПП «ФАЛКОН» суперечить правовому режиму прибережної захисної смуги, судова колегія вважає позовні вимоги прокуратури обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господасрького процесуального кодексу України розподіл судових витрат за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційної скарги покладаються на Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області та Приватне підприємство «ФАЛКОН» в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Миколаївської області сплачено судовий збір в сумі 18 189, 60 грн., з яких:

- за подання позовної заяви в сумі 4 134 грн.;

-за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року в сумі 4 547, 40 грн.;

-за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року в сумі 4 960, 80 грн.;

-за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в сумі 4 547, 40 грн.

Таким чином, з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН» на користь прокуратури Миколаївської області підлягає стягненню в рівних частках 18 189, 60 грн. в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 9 094, 80 грн.

(18 189, 60 грн. / 2 = 9 094, 80 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року по справі № 915/370/16 - скасувати.

Позовні вимоги Заступника прокурора Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Приватного підприємства «ФАЛКОН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 року «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0,2478 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4045214);

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0,0891 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН» , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4043579).» .

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, 4, ЄДРПОУ: 04375748) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р:352150580000340, ЄДРПОУ:02910048, Банк ДКСУ м.Києва, МФО: 820172) грошові кошти в сумі 9 094 (дев'ять тисяч дев'яносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «ФАЛКОН» (54001, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: 20914392) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р:352150580000340, ЄДРПОУ:02910048, Банк ДКСУ м.Києва, МФО: 820172) грошові кошти в сумі 9 094 (дев'ять тисяч дев'яносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2018 року.

Головуючий суддя Принцевська Н.М.

Судді Колоколов С.І.

ОСОБА_6