Ухвала
від 02.02.2018 по справі 128/1127/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 128/1127/17

провадження № 61-4887 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вінкомподілля про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 325 ЦПК України (2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 3 січня 2018 року.

Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Посилання в касаційній скарзі на те, що повний текст судового рішення було отримано 15 грудня 2017 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 325 ЦПК України (2004 року), а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу .

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішеня питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року Про судовий збір , який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку) в розмірі оспорюваної суми .

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 1 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.02.2018
Оприлюднено07.02.2018
Номер документу72044074
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —128/1127/17

Ухвала від 10.05.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 02.02.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 07.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Матківська М. В.

Ухвала від 07.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Матківська М. В.

Ухвала від 21.11.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Матківська М. В.

Ухвала від 20.11.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Матківська М. В.

Ухвала від 10.11.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Матківська М. В.

Рішення від 19.10.2017

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Ганкіна І. А.

Ухвала від 21.07.2017

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Ганкіна І. А.

Ухвала від 23.05.2017

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Ганкіна І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні